¿Es Dios = Cosmo-Poder esclavo eterno de la humanidad?

 

¿Es Dios = Cosmo-Poder esclavo eterno de la humanidad?

Por Bruno Perera

La paradoja de un Dios que no puede dejar de existir y al que los seres humanos exigimos protección eterna

¿Y si Dios existiera realmente, fuera eterno, tuviera un poder ilimitado y, sin embargo, no pudiera dejar de existir? ¿Podría considerarse absolutamente libre un ser que no tiene la posibilidad de poner fin a su propia existencia? Y si los seres humanos deseamos que ese Dios permanezca eternamente para protegernos, ayudarnos y concedernos aquello que necesitamos, ¿no estaríamos reclamando que el poder universal se encuentre perpetuamente a nuestro servicio?

Estas preguntas constituyen el punto de partida de una reflexión filosófica que cuestiona algunas de las ideas más arraigadas sobre la divinidad, la eternidad y la relación entre el ser humano y el universo.

Para desarrollar este planteamiento, utilizaré la expresión Cosmo-Poder como una denominación filosófica hipotética de Dios, entendido como el poder supremo que, según determinadas concepciones religiosas, habría dado origen al universo, lo gobernaría o constituiría su fundamento último. No pretendo afirmar científicamente que Dios exista ni que sea idéntico al cosmos, sino examinar las consecuencias lógicas de atribuirle una existencia eterna y un poder absoluto.

1. Si Dios es eterno, ¿puede elegir dejar de existir?

Las religiones que defienden la existencia de un Dios eterno suelen atribuirle cualidades extraordinarias: no habría tenido principio, no tendría final, conocería todas las cosas y dispondría de un poder superior al de cualquier criatura.

Pero al aceptar estas características aparece una pregunta que no siempre recibe suficiente atención: si Dios no puede dejar de existir, ¿es realmente libre en todos los sentidos?

Pensemos en un ser que nunca ha comenzado a existir y que jamás podrá dejar de hacerlo. No habría tenido la posibilidad de elegir entre existir o no existir, porque su existencia sería necesaria y perpetua.

Desde nuestra perspectiva humana, la libertad suele relacionarse con la posibilidad de elegir entre distintas alternativas. Podemos tomar decisiones, modificar nuestro comportamiento y, dentro de ciertos límites, cambiar el rumbo de nuestra vida. Sin embargo, no podemos elegir todas las condiciones fundamentales de nuestra existencia.

Entonces, ¿qué ocurriría con un ser que tuviera un poder extraordinario sobre todo cuanto existe, pero que no pudiera actuar sobre su propia existencia?

Podría crear galaxias, establecer leyes naturales, transformar la materia o dar origen a innumerables mundos. Sin embargo, si su eternidad fuera una condición inalterable, no podría escoger la alternativa de dejar de existir.

¿Sería, por tanto, un ser absolutamente libre o estaría sometido a la obligación de existir para siempre?

Aquí nace la paradoja: un ser que supuestamente no tiene límites podría encontrarse ante una condición que no puede modificar, precisamente la condición que hace posible su propia existencia.

2. ¿Puede un ser eterno ser esclavo de su propia naturaleza?

La palabra esclavitud suele asociarse con la dominación de un individuo por otro, con la pérdida de autonomía y con la imposibilidad de escapar de una situación impuesta.

Sin embargo, podemos plantearnos una cuestión más amplia: ¿podría existir una forma de sometimiento derivada de una condición de la que un ser no pudiera liberarse?

Imaginemos que el Cosmo-Poder existiera necesariamente, sin principio ni final, y que careciera de la posibilidad de dejar de ser.

En ese supuesto, su existencia no dependería de una decisión que pudiera tomar libremente. Estaría determinada por una necesidad absoluta.

¿Sería correcto llamarlo esclavo?

La respuesta depende de lo que entendamos por esclavitud. Si exigimos que exista un amo que imponga su voluntad, no podríamos aplicar el concepto directamente a un Dios que no estuviera sometido a ninguna voluntad exterior. Pero si nos referimos, en sentido filosófico y figurado, a la imposibilidad de escapar de una condición inevitable, la comparación adquiere interés.

El Cosmo-Poder sería, en esa hipótesis, prisionero de su propia necesidad de existir.

Ahora bien, existe una objeción importante: no poder dejar de existir no significa necesariamente sufrir ni sentirse esclavizado. Un ser eterno podría no experimentar su existencia como una obligación, sino como algo inseparable de su propia naturaleza.

Por tanto, no podemos afirmar que Dios sea un esclavo en el sentido habitual de la palabra. Lo que sí podemos cuestionar es si la existencia necesaria resulta compatible con todas las interpretaciones posibles de la libertad absoluta.

La pregunta sigue abierta: ¿puede considerarse plenamente libre un ser que no puede elegir su propia inexistencia?

3. ¿Qué significa realmente ser eterno?

Para comprender mejor el problema, debemos distinguir entre dos ideas de eternidad.

La primera consiste en existir durante un tiempo interminable. En ese caso, el ser eterno atravesaría una sucesión infinita de momentos: ayer, hoy, mañana y todos los días que pudieran imaginarse, sin llegar nunca a un final.

Si Dios viviera de esa manera, cabría preguntarse si estaría obligado a continuar existiendo durante una duración que nunca terminaría.

La segunda idea sostiene que la eternidad divina no es una duración infinita, sino una forma de existencia ajena a nuestra experiencia del tiempo.

El filósofo Boecio desarrolló una concepción de la eternidad como posesión simultánea y completa de una vida interminable. Tomás de Aquino, por su parte, defendió que Dios es eterno y que no está sometido al tiempo como las criaturas.

Desde estas perspectivas, decir que Dios existe eternamente no significa necesariamente imaginarlo viviendo durante una cantidad infinita de días.

Esta distinción complica nuestra hipótesis, porque quizá la eternidad divina no sea una condena a permanecer para siempre dentro del tiempo, sino una condición completamente distinta.

Sin embargo, incluso aceptando esa interpretación, permanece una cuestión filosófica: si la existencia de Dios es necesaria y no puede ser de otra manera, ¿qué relación guarda esa necesidad con su libertad?

No podemos resolverla simplemente comparando a Dios con un ser humano. Pero tampoco tenemos por qué renunciar a plantearla.

4. ¿Queremos un Dios que exista eternamente para servirnos?

Pasemos ahora a la segunda parte de esta reflexión, que afecta directamente a nuestra forma de entender la religión.

Muchos seres humanos desean que Dios exista eternamente porque esperan recibir protección, consuelo, justicia o ayuda ante las dificultades de la vida. Otros esperan que intervenga en sus problemas, que cure enfermedades, que proteja a sus familiares o que les conceda una vida futura después de la muerte.

Estos deseos son comprensibles. El miedo a la muerte, el sufrimiento, la incertidumbre y la necesidad de encontrar un sentido a nuestra existencia forman parte de la experiencia humana.

Pero podemos examinar esa relación desde otra perspectiva.

Si deseamos que Dios exista eternamente, no solo porque creemos que su existencia es una verdad independiente de nosotros, sino porque queremos que permanezca disponible para satisfacer nuestras necesidades, ¿no estamos colocando nuestros intereses en el centro de la cuestión?

Imaginemos que una persona exigiera a otra que estuviera siempre presente, que nunca pudiera marcharse y que dedicara toda su existencia a resolver sus problemas. Consideraríamos injusta semejante exigencia si implicara privarla de su libertad.

¿Por qué no plantear una pregunta equivalente cuando imaginamos una divinidad?

¿Tenemos derecho a exigir que un ser supuestamente absoluto exista eternamente para atender las necesidades de una humanidad temporal?

Naturalmente, pedir ayuda no significa necesariamente esclavizar a quien puede ofrecerla. En muchas religiones, Dios no es concebido como un servidor obligado, sino como un ser que concede su ayuda libremente.

Pero mi reflexión se dirige a una idea más profunda: la tendencia humana a imaginar que el poder supremo debe tener como finalidad nuestra protección y nuestro bienestar.

Tal vez no estemos reclamando conscientemente la esclavitud de Dios, pero sí podemos estar imaginando una eternidad cuya función consiste en servirnos.

5. ¿Es el universo una realidad destinada a servirnos?

Durante siglos, numerosas concepciones religiosas han situado al ser humano en un lugar central dentro de la creación. Según algunas interpretaciones, el universo habría sido creado con nosotros en mente y la existencia humana tendría un propósito establecido por una voluntad superior.

Otras corrientes religiosas y filosóficas sostienen que el ser humano no ocupa necesariamente una posición privilegiada en el conjunto de la realidad.

Desde el punto de vista científico, sabemos que la Tierra es un planeta entre innumerables cuerpos celestes y que la humanidad apareció en una etapa relativamente reciente de la historia cósmica. La ciencia no demuestra con ello que Dios exista o no exista, ni puede determinar por sí sola si el universo posee una finalidad última.

Pero esos conocimientos nos invitan a ser prudentes antes de suponer que todo cuanto existe tiene como objetivo satisfacer nuestros deseos.

¿Por qué tendría que existir un poder universal para proteger exclusivamente a los seres humanos? ¿Por qué no podría tener una realidad independiente de nosotros, si es que existe?

Y si ese poder fuera eterno, ¿por qué deberíamos dar por supuesto que su eternidad tiene que estar relacionada con nuestras necesidades?

La humanidad puede desear que el universo le proporcione seguridad, justicia y felicidad. Sin embargo, desear algo no demuestra que el cosmos tenga la obligación de proporcionárnoslo.

Quizá el problema no resida en creer en Dios, sino en convertir nuestras expectativas en una supuesta finalidad de toda la existencia.

6. ¿Qué responderían las distintas filosofías?

La cuestión admite varias respuestas y ninguna debería presentarse como una demostración definitiva.

Desde el cristianismo clásico, Dios no estaría obligado a existir contra su voluntad. Su existencia necesaria sería una característica de su propia naturaleza, no una condena impuesta por otro ser. Además, su ayuda a los seres humanos se entendería como una expresión de su bondad, no como un servicio exigido por ellos.

Desde la filosofía de la eternidad, como la desarrollada por Boecio y Tomás de Aquino, la comparación entre la existencia divina y una vida humana interminable podría ser inadecuada. Dios no estaría atrapado en una sucesión infinita de momentos como quien no puede abandonar una prisión temporal.

Desde una perspectiva existencial, podemos examinar qué significa ser libre cuando no podemos escoger todas las condiciones fundamentales de nuestra existencia. Esta pregunta no demuestra que Dios sea un esclavo, pero permite discutir los límites de la libertad cuando se habla de un ser necesario.

Desde el ateísmo filosófico, se señalaría que no disponemos de una demostración concluyente de la existencia de Dios. Por tanto, el argumento puede estudiarse como una hipótesis sobre las propiedades que tendría una divinidad si existiera, sin aceptar previamente su realidad.

Las diferencias entre estas posiciones muestran que el problema depende, en buena medida, de cómo definamos a Dios, la eternidad y la libertad.

Pero que existan respuestas distintas no convierte la pregunta en inútil. Al contrario, demuestra que la cuestión merece ser examinada con rigor.

7. La paradoja de la omnipotencia

Llegados a este punto, aparece otro problema clásico de la filosofía religiosa: ¿puede un ser omnipotente hacer absolutamente cualquier cosa?

Si Dios no puede dejar de existir, alguien podría sostener que hay algo que escapa a su poder. Pero un defensor de la omnipotencia respondería que dejar de existir no es una acción ordinaria, sino la negación de la propia existencia del sujeto que supuestamente debe realizarla.

La filosofía clásica suele distinguir entre poder hacer todo lo posible y realizar contradicciones lógicas. Desde esa perspectiva, la omnipotencia no exige que un ser pueda existir y no existir simultáneamente en el mismo sentido.

Por tanto, no poder dejar de existir no demostraría automáticamente una falta de omnipotencia.

Sin embargo, el debate nos obliga a precisar qué queremos decir cuando afirmamos que un ser es absolutamente poderoso.

¿Significa que puede hacer cualquier cosa que tenga sentido lógico? ¿Significa que su naturaleza es inalterable? ¿O significa que no está sometido a ninguna realidad exterior?

Son cuestiones diferentes.

Si Dios es necesariamente eterno, quizá su imposibilidad de dejar de existir no constituya una limitación impuesta desde fuera, sino una consecuencia de lo que es. Pero entonces debemos preguntarnos si la libertad absoluta significa poder cambiar cualquier condición o si, por el contrario, puede coexistir con una naturaleza inmutable.

No existe una respuesta universalmente aceptada. Lo importante es no confundir la existencia necesaria con la esclavitud demostrada, ni la omnipotencia con la capacidad de realizar cualquier contradicción imaginable.

8. ¿Sería más libre un Dios que pudiera dejar de existir?

Esta es, posiblemente, la pregunta más provocadora de todo el planteamiento.

Supongamos que existen dos posibilidades.

En la primera, Dios es eterno por necesidad. No puede dejar de existir, pero su naturaleza no le produce sufrimiento ni experimenta su existencia como una obligación.

En la segunda, Dios puede elegir entre continuar existiendo o poner fin a su existencia. En ese caso, tendría una posibilidad de elección que no tendría el primero.

Desde una determinada concepción de la libertad, el segundo parecería disponer de una alternativa adicional. Sin embargo, también podría escoger desaparecer, con lo que dejaría de existir el supuesto protector eterno que algunos seres humanos desean.

La paradoja es evidente: la posibilidad de dejar de existir podría ampliar la libertad de Dios, pero eliminaría la garantía de su permanencia.

No obstante, tener una alternativa más no significa necesariamente ser más perfecto en todos los sentidos. Un ser que pudiera destruirse a sí mismo también podría perder aquello que lo hace capaz de actuar.

Por eso, no podemos concluir que un Dios capaz de dejar de existir sea necesariamente superior a uno cuya existencia sea eterna por naturaleza. Lo que sí podemos hacer es reconocer que la relación entre libertad y existencia necesaria plantea una dificultad filosófica genuina.

9. ¿Estamos convirtiendo a Dios en esclavo de la humanidad?

Llegamos así al núcleo de la cuestión que da título a este artículo.

Si Dios es eterno y no puede dejar de existir, podríamos preguntarnos si es prisionero de su propia naturaleza. Pero si, además, nosotros exigimos que permanezca eternamente para protegernos, escucharnos y resolver nuestros problemas, aparece una segunda forma de dependencia: la que nosotros mismos proyectamos sobre él.

En realidad, no estaríamos convirtiéndolo literalmente en esclavo, porque un deseo humano no puede demostrar que exista una obligación divina. Estaríamos, más bien, imaginando a Dios bajo una función determinada por nuestros propios intereses.

Es como si dijéramos: «Necesitamos que existas siempre porque queremos que alguien nos proteja, nos ayude y nos garantice que nunca estaremos completamente solos».

La frase expresa una necesidad humana comprensible, pero también revela una cuestión incómoda: ¿estamos buscando la verdad sobre la existencia o buscamos un poder que satisfaga nuestros deseos?

Ambas motivaciones pueden coexistir. Una persona puede creer sinceramente en Dios y, al mismo tiempo, desear su protección. El problema surge cuando confundimos ese deseo con una obligación que el universo tendría que cumplir.

Si el Cosmo-Poder existiera, su realidad no tendría por qué depender de nuestras necesidades ni estar destinada necesariamente a satisfacerlas.

Y si no existiera, nuestros deseos tampoco bastarían para crearlo.

En cualquiera de los dos casos, la reflexión nos recuerda que el ser humano no puede convertir sus esperanzas en una demostración de cómo debe ser la realidad.

10. Conclusión: ¿un Dios libre o una eternidad a nuestro servicio?

La idea de un Dios eterno plantea una paradoja que merece ser examinada sin prejuicios.

Si su existencia fuera necesaria y no pudiera dejar de existir, podríamos preguntarnos si esa condición limita su libertad. No obstante, para hablar propiamente de esclavitud tendríamos que demostrar que existe algún tipo de sometimiento, y no simplemente una naturaleza que no puede ser diferente.

Por tanto, no podemos asegurar que Dios sea esclavo de su existencia. Pero sí podemos preguntar si la libertad absoluta es compatible con la imposibilidad de dejar de ser.

La segunda cuestión es todavía más cercana a nuestra experiencia: ¿por qué deseamos que Dios exista eternamente?

Si la respuesta es que creemos que su existencia es una realidad independiente de nosotros, estamos ante una convicción metafísica o religiosa. Si la respuesta es que necesitamos que permanezca para protegernos y satisfacer nuestros deseos, estamos expresando también una aspiración humana.

No hay nada necesariamente censurable en buscar consuelo o ayuda. Sin embargo, debemos reconocer la diferencia entre desear la protección de un ser superior y exigir que ese ser tenga como obligación eterna atendernos.

Tal vez el verdadero problema no sea que Dios pueda convertirse en esclavo de la humanidad, sino que los seres humanos imaginemos un poder supremo cuya razón de existir sea servir a nuestras necesidades.

Y aquí aparece la pregunta que dejo a la consideración de los lectores:

Si Dios existe eternamente y no puede dejar de existir, ¿es un ser absolutamente libre o está sujeto a su propia naturaleza? Y si, además, deseamos que exista para protegernos durante toda la eternidad, ¿estamos buscando a Dios por lo que pudiera ser o por lo que esperamos obtener de él?

Quizá nunca lleguemos a una respuesta definitiva. Pero plantear estas preguntas nos obliga a examinar nuestras creencias, a distinguir los deseos de los argumentos y a reconocer que el universo podría tener una realidad independiente de nuestras expectativas.

Porque una cosa es desear que exista un poder eterno que nos proteja y otra muy distinta demostrar que ese poder existe, que está obligado a hacerlo o que la humanidad ocupa el centro de su finalidad.

Y si algún día pudiéramos demostrar que el Cosmo-Poder existe, todavía tendríamos que resolver una última paradoja:

¿Es más libre quien puede elegir dejar de existir o quien existe necesariamente para siempre?

Esa pregunta no pretende negar a Dios ni demostrar su existencia. Pretende algo más sencillo y, al mismo tiempo, más ambicioso: invitarnos a pensar si la eternidad, la libertad y el deseo humano de protección son realmente compatibles tal como solemos imaginarlos.