El coste
real de los MENAs en Canarias: un análisis crítico
Por Bruno
Perera.
En Canarias, la llegada de menores extranjeros no
acompañados (MENAs) se ha convertido en un asunto central de debate político y
social. Más allá de la polémica mediática y la presión migratoria visible en la
calle, existen datos objetivos sobre cuánto cuestan estas políticas de tutela y
cómo se gestionan.
Coste mensual
y anual por menor
- Gaceta.es:
“Canarias destina más de 4.300 euros al mes por cada MENA”
- Hércules
Diario: contrato de centro de 15 plazas en Lanzarote
Traducido a un horizonte anual, cada menor
tutelado puede representar un coste de más de 50.000 € al año para la
administración pública. En casos específicos, como un centro de 15 plazas en
Lanzarote, el coste público previsto para seis meses superó los 790.000 €,
lo que se traduce en más de 8.700 € mensuales por menor.
La gestión: un
sector profesionalizado
Los centros para MENAs en Canarias no funcionan
únicamente con voluntariado. Exigen personal cualificado:
- Educadores y pedagogos.
- Psicólogos y trabajadores sociales.
- Personal sanitario y de seguridad.
- Administrativos y servicios auxiliares.
Muchas oenegés gestionan estos centros mediante contratos
públicos con las comunidades autónomas. El modelo de externalización no garantiza
servicios profesionales, y genera críticas sobre la “profesionalización” del
sector y la percepción de que parte de los fondos públicos se convierten en
salarios y estructuras organizativas.
Fuente: Fundación
Lealtad: ONG y tercer sector
Transparencia
y control
Legalmente, estas oenegés deben justificar todos
los gastos y someterse a auditorías y controles públicos. La financiación
proviene de:
1. Subvenciones públicas de administraciones central,
autonómica o local, y en algunos casos fondos europeos. (Europa
Press)
2. Donaciones privadas y colaboraciones de fundaciones.
3. Ingresos propios mediante actividades económicas autorizadas,
como eventos o cursos. (Fundación
Lealtad)
La existencia de salarios en estas organizaciones
no implica ilegalidad, sino que refleja la necesidad de personal
profesionalizado para cumplir con la tutela integral de menores vulnerables. (Algo
que se aprovecha para convertir la tutela en un negocio).
Debate social
El debate en Canarias no es solo económico. La
saturación de recursos, la percepción de desigualdad en ayudas y la presión
mediática han generado la sensación de que algunas oenegés y fundaciones viven
de la migración ilegal. Si bien hay transparencia y obligaciones legales,
muchos ciudadanos sienten que se ha creado una “industria del activismo”, donde
la gestión de fondos públicos y privados se mezcla con la narrativa
humanitaria.
La realidad es compleja: proteger a menores
extranjeros sin referentes familiares es un deber legal y ético. Pero los
costes asociados, la profesionalización del sector y la percepción pública
exigen un debate honesto y fundamentado sobre eficiencia, control de recursos y
sostenibilidad de estas políticas.
Según
estimaciones de organismos internacionales y de informes recientes:
Número estimado de MENAs en Canarias actualmente
·
En
2024, se
estimaba que en las Islas Canarias había alrededor de 5.200 menores extranjeros no acompañados
bajo algún tipo de tutela o registro humanitario. (ACNUR)
·
Un
informe del Parlamento Europeo de finales
de 2024 / principios de 2025 indica que Canarias alojaba alrededor de 5.800 MENAs,
con centros de acogida en situación de saturación que superaban ampliamente su
capacidad oficial. (Parlamento Europeo)
Estos
números son estimaciones
más recientes disponibles públicamente, pero pueden haber
cambiado ligeramente debido a nuevas llegadas o traslados a otras partes de
España bajo programas de reparto. La cifra real fluctúa con las llegadas y con
los traslados hacia otras comunidades autónomas.
………………………………………….
Coste anual
de los MENAs en Canarias
·
Número
de MENAs: 5.800
· Coste
mensual por MENA: 145 €/día
× 30 días = 4.350 €/mes (aproximación según datos anteriores)
Coste anual por menor:
Coste
anual total para 5.800 MENAs:
Cuántas
viviendas sociales se podrían construir con ese dinero
·
Precio
medio por vivienda social de 100 m²: 100.000
€
Resultado:
Se podrían
construir anualmente aproximadamente 3.028
viviendas sociales de 100m2 con 3 habitaciones cada una con el
mismo presupuesto anual destinado a la tutela de MENAs en Canarias.
Resumen
visual de los datos:
|
Concepto |
Cantidad |
|
MENAs en Canarias |
5.800 |
|
Coste mensual por menor |
4.350 € |
|
Coste anual por menor |
52.200 € |
|
Coste anual total |
302.760.000 € |
|
Viviendas de 100 m² a 100.000 € |
3.028 |
Durante los más de 30 años que Canarias ha recibido inmigración ilegal, entre
subvenciones a países africanos y la tutela de adultos y MENAs, el Gobierno
canario, el Estado español y la UE han despilfarrado más de 30.000
millones de euros. Para ponerlo en perspectiva, esa cantidad
habría sido suficiente para construir unas 300.000 viviendas sociales,
calculando un precio de 100.000 euros cada una.
(De esto se desprende que el haber atendido a la inmigración ilegal nos ha
impedido crear las viviendas sociales que hemos necesitado y que aún
necesitamos, y más en presente donde las viviendas de alquiler están por las
nubes).
Y por si esto no fuera ya demasiado, dentro de unos días
llega a Lanzarote la presidenta de la ONG Caminando Fronteras, supuesta activista social Helena Maleno, para dar una
charla sobre inmigración en la Casa de Saramago en Tías. Dirá como siempre que debemos
ser algo más solidarios con la inmigración ilegal para ella así pueda seguir viviendo
de su manido cuento de “pobrecitos inmigrantes ilegales que se lanzan al mar en
pateras”.
.....................
Lo que han
hecho varios países para eliminar la inmigración de MENAs.
Por Bruno
Perera.
Australia: el
modelo más duro y más estudiado
Australia pasó por una situación muy similar como
la de Canarias: llegadas masivas, mafias enviando menores y saturación del
sistema.
Qué hicieron
- Externalizaron la primera acogida a
terceros países (Nauru y Papúa Nueva Guinea).
- Procesamiento fuera del territorio nacional: si llegabas irregularmente, no pisabas Australia.
- Repatriaciones rápidas cuando
era posible.
- Campañas directas contra mafias en los
países de origen.
- Cero incentivos: quien llegaba
irregularmente no podía obtener residencia.
Resultado
- Las llegadas irregulares se redujeron casi a cero.
- Las mafias perdieron el negocio.
- El sistema dejó de saturarse.
Límite
- Es un modelo muy duro y polémico, pero efectivo.
Dinamarca: el
modelo europeo más estricto
Dinamarca reformó su sistema porque estaba
saturado y veía que las mafias explotaban las lagunas legales.
Qué hicieron
- Centros de asilo en terceros países (acuerdo
con Ruanda).
- Reagrupación familiar extremadamente estricta.
- Retirada de permisos si el país de origen se vuelve seguro.
- Reducción de ayudas económicas para
evitar efecto llamada.
- Policía especializada en detectar menores enviados por familias.
Resultado
- Caída drástica de solicitudes de asilo.
- Menos menores no acompañados.
- Menos presión sobre servicios sociales.
Grecia:
control fronterizo y acuerdos con países de origen
Grecia vivió un colapso real en 2015–2020.
Qué hicieron
- Acuerdos con Turquía para
devoluciones rápidas.
- Centros de primera acogida militarizados.
- Repatriaciones asistidas para
menores con familia identificada.
- Distribución obligatoria dentro del país para evitar saturación de islas.
Resultado
- Reducción de llegadas.
- Menos menores solos.
- Menos presión en islas como Lesbos o Samos.
Francia:
control interno y repatriaciones selectivas
Francia no tiene tanta llegada marítima, pero sí
un problema serio con menores no acompañados en ciudades.
Qué hicieron
- Pruebas de edad obligatorias cuando
hay dudas.
- Repatriaciones cuando se identifica familia.
- Centros estatales, no gestionados por ONG.
- Sanciones a familias que envían menores (cuando se demuestra).
Resultado
- Reducción del número de menores declarados.
- Menos fraude de edad.
- Menos saturación en ciudades como París o Marsella.
Reino Unido:
acuerdos de devolución y eliminación de incentivos
El Reino Unido también tuvo un aumento de menores
en el Canal de la Mancha.
Qué hicieron
- Acuerdo con Albania para
devolver menores al país si se identifica familia.
- Centros estatales con personal público.
- Requisitos muy duros para reagrupación familiar.
- Campañas en países de origen explicando
que no obtendrían residencia.
Resultado
- Caída del 90% en llegadas de menores albaneses.
- Reducción del negocio de mafias.
Qué tienen en
común los países que lograron controlar la situación
Todos aplicaron una combinación de:
- Repatriaciones rápidas cuando
hay familia identificada.
- Acuerdos con países de origen para
aceptar devoluciones.
- Centros estatales, no externalizados a ONG
con contratos de emergencia.
- Endurecimiento de la reagrupación familiar para evitar que se use al menor como “puente”.
- Eliminar incentivos económicos que
alimentan a las mafias.
- Distribución obligatoria dentro
del país para evitar saturación de una sola región.
- Campañas en origen explicando que llegar
irregularmente no da beneficios.
Conclusión
No hay comentarios:
Publicar un comentario