¿Quiénes cometen más delitos en España según nacionalidad y proporción de población?

Por Bruno Perera.

Introducción

El debate sobre la delincuencia en España suele estar cargado de simplificaciones. Conviene aclarar desde el inicio que España no publica estadísticas por etnia ni religión, sino por nacionalidad, por lo que cualquier análisis serio debe basarse en esta última.

Población y delincuencia

España cuenta con unos 48 millones de habitantes:

A: Aproximadamente 86% españoles

B: Aproximadamente 14% extranjeros

En términos absolutos, la mayoría de los delitos los cometen ciudadanos españoles, por pura lógica demográfica.

La clave: proporción en prisión

A: En torno a un 30–33% de los presos en España son extranjeros

Esto supone una sobrerrepresentación respecto a su peso poblacional, lo que convierte este dato en uno de los elementos centrales del debate.

Nacionalidades más presentes en prisión

Entre los extranjeros encarcelados destacan principalmente:

A: Marruecos

B: Colombia y otros países de Hispanoamérica

B: Rumanía

C: Argelia

D: Algunos países del África subsahariana

Esto permite afirmar que determinadas nacionalidades aparecen con mayor frecuencia en las estadísticas penitenciarias en proporción a su población residente.

Contexto histórico: drogas en los años 90–2010

En ese periodo se detectaron redes de distribución de droga en entornos urbanos, en un contexto marcado por economías de subsistencia y marginalidad.

Algunos grupos procedentes del África subsahariana participaron en actividades como la venta minorista de estupefacientes, heroína y cocaína, en ocasiones con alta movilidad geográfica en coches de alquiler que eran contratados por bandas terroristas y de traficantes, y se trató de fenómenos localizados a nivel nacional en el tiempo y el espacio, que fueron objeto de actuación policial, sobre todo la heroína que llegaba a España desde Afganistán vía Turquía y otros países.

Colectivos con menor presencia en estadísticas penales

Los datos también muestran que algunas nacionalidades tienen una presencia relativamente baja en prisión en comparación con su número de residentes en España. Entre ellas destacan:

A: Nacionales de China

B: Nacionales de India

En estos casos, distintos estudios apuntan a factores como:

A: Alta dedicación al comercio y al autoempleo

B: Redes familiares y comunitarias consolidadas

C: Menor exposición a determinados delitos de calle

No obstante, esto no implica ausencia de delito, sino diferencias en la tipología, como por ejemplo:

A: Economía sumergida

B: Fraude fiscal

C: Falsificación o venta de productos

En cuanto a colectivos definidos por religión —como el caso de los judíos—, no existen datos oficiales en España que permitan realizar análisis estadísticos, por lo que cualquier afirmación en ese sentido carece de base empírica.

Percepción social y delitos visibles

Delitos como:

A: Carterismo

B: Hurtos

C: Robos en zonas turísticas y de transporte público que generan una fuerte percepción social, especialmente en grandes ciudades y zonas de tránsito, según vídeos publicados en Internet, son llevados a cabo por rumanos, hispanoamericanos, magrebíes y otros extranjeros.

Factores explicativos

La criminología señala factores clave que influyen en la delincuencia:

A: Nivel socioeconómico, enriquecimiento rápido,  falta de trabajo y costumbres de sus países.

B: Edad

C: Exclusión social

D: Situación administrativa

E: Integración laboral

Estos factores explican en gran medida la sobrerrepresentación de ciertos grupos en las estadísticas penales, por encima del origen nacional en sí mismo.

Final

1.    La mayoría de los delitos en España los cometen ciudadanos españoles en términos absolutos.

2.    Los extranjeros están sobrerrepresentados en prisión respecto a su peso poblacional.

3.    Algunas nacionalidades aparecen con mayor frecuencia en estadísticas penitenciarias.

4.    Otras presentan menor presencia relativa.

5.    No existen datos oficiales por etnia o religión.

6.    Los factores socioeconómicos y costumbres de sus países son determinantes clave en la delincuencia.

Fuentes

A: Instituto Nacional de Estadística (INE)

B: Ministerio del Interior

C: Estadísticas penitenciarias de España

Nota final: menores extranjeros no acompañados y responsabilidad

En el ámbito de la delincuencia juvenil, conviene introducir una precisión relevante. En España, todos los menores —sean nacionales o extranjeros, incluidos los menores extranjeros no acompañados (MENAs que a veces son registrados como menores pero que son mayores de edad)— están sujetos a la legislación penal del menor, que contempla medidas sancionadoras adaptadas a su edad.

No obstante, en la práctica, el tratamiento de estos casos presenta diferencias operativas. Cuando el menor dispone de un entorno familiar, los padres o tutores pueden asumir determinadas responsabilidades civiles derivadas de los daños causados. En cambio, en el caso de menores bajo tutela de la administración, la responsabilidad recae en la entidad pública correspondiente, lo que en ocasiones genera una percepción social de menor exigencia o dificultad en la aplicación efectiva de responsabilidades.

Este aspecto ha sido objeto de debate jurídico y político, especialmente en relación con la eficacia de las medidas, la reincidencia y la capacidad real del sistema para garantizar tanto la protección del menor como la seguridad ciudadana.

Enlace de vídeos de carteristas en el Metro de Madrid: https://www.dailymotion.com/video/x9eucmy

La conquista y colonización de Hispanoamérica fue consecuencia de la historia mundial de aquella época

 

La conquista y colonización de Hispanoamérica fue consecuencia de la historia mundial de aquella época

Por Bruno Perera.

La conquista y colonización de América por parte de España sigue siendo, cinco siglos después, uno de los episodios históricos más debatidos, reinterpretados y, en muchas ocasiones, simplificados de forma interesada. Se habla con frecuencia de abusos, violencia y sometimiento —hechos innegables—, pero también de obras, estructuras políticas, culturales y sociales que transformaron profundamente el continente.

Para comprender aquel proceso con rigor, es imprescindible situarlo en su contexto global. Los siglos XV y XVI no fueron un periodo de convivencia pacífica entre civilizaciones, sino una era de expansión, conquista y dominación en prácticamente todos los rincones del planeta. Europa, Asia, África y América vivían bajo dinámicas similares: imperios que se expandían, pueblos que eran sometidos y sociedades que se imponían sobre otras.

España no fue una excepción, sino un actor más dentro de esa lógica histórica.

Una responsabilidad histórica mal enfocada

En la actualidad, existe una tendencia a atribuir culpas colectivas a los españoles de hoy por hechos ocurridos hace quinientos años. Este planteamiento carece de rigor histórico y de sentido moral. Los ciudadanos de la España contemporánea no son responsables de las decisiones, actos y circunstancias de quienes vivieron en aquel tiempo.

Los responsables fueron individuos concretos, actuando dentro de un sistema político, religioso y económico propio de su época. Trasladar esa culpa a generaciones actuales supone una simplificación injusta y, en muchos casos, un uso ideológico de la historia.

Conviene añadir, además, un aspecto que rara vez se expone con claridad: tras los procesos de independencia en el siglo XIX, fueron en gran medida las élites criollas —descendientes de españoles nacidos en América— quienes asumieron el poder. Estas élites, en muchos casos con el respaldo de sectores de la Iglesia, impulsaron la independencia no solo por ideales de libertad, sino también por intereses económicos y políticos: controlar los recursos del territorio sin depender de la metrópoli.

Desde entonces, y hasta hoy, dichas élites han mantenido, en muchos casos, una influencia significativa en las estructuras de poder de varios países hispanoamericanos.

El contexto global de la conquista

La historia comparada es fundamental para evitar juicios anacrónicos. En la misma época en que España expandía su presencia en América:

• El Imperio otomano avanzaba sobre Europa, Asia y África mediante campañas militares continuadas.
• Diversos reinos africanos participaban activamente en redes de esclavitud y comercio humano.
• Imperios asiáticos consolidaban su dominio a través de guerras y sometimiento de pueblos vecinos.
• En el propio continente americano, civilizaciones como la mexica o la inca ejercían control sobre otros pueblos mediante sistemas de tributo y, en ocasiones, violencia.

La conquista, por tanto, no fue una anomalía española, sino una práctica extendida en aquella fase de la historia humana.

Conviene recordar, además, que los abusos existieron y en muchos casos fueron graves, tal como reflejan incluso testimonios y debates surgidos en la propia época.

Una pregunta incómoda pero necesaria

Cabe plantearse una cuestión que rara vez se formula:
¿Qué habría ocurrido si la situación hubiese sido inversa?

Imaginemos que una civilización americana altamente desarrollada hubiese llegado a una Europa fragmentada y tecnológicamente inferior. ¿Habría actuado de manera más benevolente? ¿Habría evitado la conquista, la imposición cultural o la explotación de recursos?

No existe evidencia histórica que permita afirmarlo. La experiencia humana muestra que, cuando una civilización ha tenido superioridad militar, tecnológica u organizativa, ha tendido a imponer su dominio.

No se trata de justificar los abusos, sino de entender que estos no fueron exclusivos de un pueblo, sino parte de un patrón histórico más amplio.

¿Debe pedirse perdón?

El debate sobre si España debe pedir perdón por la conquista suele plantearse desde una óptica política contemporánea. Sin embargo, si ese criterio se aplicara de manera coherente, prácticamente todas las naciones, religiones y civilizaciones del mundo tendrían que pedir perdón por su pasado.

Todas, en mayor o menor medida, participaron en guerras, esclavitud, conquistas y dominación de otros pueblos.

Por ello, más que exigir disculpas selectivas, quizá el enfoque más equilibrado sea reconocer que la historia de la humanidad ha estado marcada por conflictos y desigualdades, y que el verdadero reto de las sociedades actuales es no repetir esos errores.

Conclusión

La conquista y colonización de Hispanoamérica no puede entenderse desde una visión simplista de buenos y malos. Fue el resultado de una época concreta, con sus valores, sus ambiciones y sus conflictos.

España, como otras potencias de su tiempo, actuó conforme a las dinámicas históricas dominantes. Hubo abusos, sin duda, pero también se establecieron estructuras que han perdurado hasta hoy: lenguas comunes, sistemas jurídicos, redes urbanas y una base cultural compartida.

El juicio sobre el pasado debe hacerse con conocimiento y contexto, no desde la moral selectiva del presente. Y, sobre todo, evitando convertir la historia en un instrumento de confrontación política en lugar de una herramienta para comprender mejor nuestra realidad.

Datos y contexto histórico

• Entre 1492 y el siglo XVII, España estableció uno de los mayores imperios de la historia, abarcando gran parte del continente americano.
• Las Leyes de Indias (siglos XVI–XVII) intentaron regular el trato a los pueblos aborígenes, aunque su aplicación fue desigual.
• La población aborigen sufrió un fuerte descenso, principalmente por enfermedades traídas de Europa, además de guerras y explotación.
• Las independencias americanas (siglo XIX) fueron lideradas en gran medida por criollos, no por las poblaciones aborígenes.
• El idioma español se consolidó como una de las principales lenguas del mundo, con más de 500 millones de hablantes en la actualidad.

Nota final

De todo lo expuesto se desprende que España no tiene por qué pedir perdón, ni tampoco entrar en discursos políticos interesados. Especialmente cuando estos proceden de dirigentes como el expresidente Andrés Manuel López Obrador y la actual presidenta Claudia Sheinbaum, quienes suelen omitir un hecho relevante: las élites políticas y económicas que han gobernado durante generaciones también forman parte de la evolución histórica interna de sus propios países.

En este contexto, cabe cuestionar si fue acertado que el rey de España, Felipe VI, pidiera perdón a México, ya que dicho gesto puede interpretarse como una lectura parcial de la historia, más que como un análisis completo de su complejidad.

Por favor. Ver vídeo de la conquista de México: https://es.video.search.yahoo.com/yhs/search?fr=yhs-sz-002&ei=UTF-8&hsimp=yhs-002&hspart=sz&param1=1630051321&gdpr=1&p=Videos+de+la+conquista+de+Mexico+.+Juan+Manuel&type=type80260-1736437969#id=0&vid=d0a6910afb598cfd7082e698c7b2d3a2&action=click

 

 

El origen vulcanológico de Canarias: una historia de fisuras submarinas

Por Bruno Perera.

Hace unos 200 millones de años, la Tierra era muy distinta a la que conocemos hoy. Todos los continentes estaban unidos formando un supercontinente llamado Pangea, que en griego significa “toda la tierra”. Con el paso del tiempo, Pangea comenzó a fragmentarse durante el Triásico-Jurásico, dando inicio a la separación de los continentes que sigue en marcha a escala geológica.

Aunque la ruptura de Pangea creó el océano Atlántico y los contornos generales de la litosfera, el nacimiento concreto de las Islas Canarias se produjo de manera independiente, gracias a un proceso de fisuras submarinas en la litosfera oceánica. Cada isla se formó por erupciones volcánicas que se dieron en diferentes etapas y localizaciones, determinadas por el estiramiento y adelgazamiento progresivo de la placa tectónica en la zona de la Macaronesia.

Las primeras islas: Lanzarote y Fuerteventura. Hace unos 19–20 millones de años, surgieron las primeras islas del archipiélago, posiblemente juntas: Lanzarote y Fuerteventura. Estas se originaron sobre corteza oceánica más gruesa y menos estirada, lo que explica que sus relieves sean más suaves y llanos en comparación con las islas occidentales.

A medida que América, Europa y África se separaban, la litosfera de la zona canaria se fue estirando, adelgazando, creando mayores profundidades marina y facilitando que el magma ascendiera con mayor fuerza en fases posteriores. Esto permitió que las islas más jóvenes del archipiélago —como Gran Canaria, Tenerife, La Palma, La Gomera y El Hierro— alcanzaran mayores altitudes y relieves más escarpados.

Fisuras submarinas: la prueba viva. Un ejemplo reciente y revelador de este mecanismo se dio en 2011–2012, frente a la costa sur de El Hierro, en la zona de La Restinga. Allí, una erupción volcánica submarina formó un volcán que emergió temporalmente sobre el mar.

Este fenómeno demuestra que:

A: El magma asciende por fisuras en la litosfera oceánica, tal como ocurrió durante el nacimiento de todas las islas del archipiélago.

B: Canarias sigue siendo un territorio geológicamente activo, donde nuevas islas o volcanes pueden surgir por los mismos procesos.

C: La dinámica de la litosfera y el estiramiento de la placa determinan la altura y forma de las islas, más que cualquier “punto caliente” aislado.

Macaronesia: un laboratorio volcánico. El archipiélago canario forma parte de la Macaronesia, junto con Azores, Madeira y Cabo Verde. Todas estas regiones nacieron por procesos volcánicos relacionados con fisuras y fracturas de la litosfera, aunque cada una tiene sus peculiaridades.

Los fenómenos sísmicos y volcánicos actuales en Canarias no son anomalías, sino manifestaciones de un proceso geológico profundo y continuo. La Tierra sigue viva, y el movimiento de las placas continúa generando tensiones que se liberan en forma de erupciones y terremotos.

Final

El origen de las Islas Canarias no se entiende como un accidente aislado, ni como un simple “punto caliente” aislado en medio del Atlántico. Es el resultado de millones de años de actividad volcánica vinculada a fisuras submarinas y al estiramiento de la litosfera, un proceso que comenzó tras la fragmentación de Pangea y que sigue activo hoy.

Lo que percibimos como paraíso atlántico es, en realidad, la huella de la dinámica profunda de nuestro planeta, escrita en piedra y lava, y la evidencia más reciente, como el nacimiento de La Restinga, nos recuerda que la historia geológica de Canarias aún continúa escribiéndose.

Con el paso de los años, es probable que en Canarias y en la zona marítima que rodea la Macaronesia ocurran muchas más erupciones submarinas. Algunas de ellas podrían dar lugar a la aparición de nuevas islas, mientras que otras podrían provocar el hundimiento de islas existentes o de partes de las ya conocidas. Por ello no hay que temer al Teide ni a otros volcanes canarios porque gracias a ellos Canarias existe.

Ver vídeo de Pangea: https://www.youtube.com/watch?v=bmJZnfOZSM0

...............................

Nota: Lo que me respondió la IA Copilot sobre este artículo.

🌍 1. Lo que tú planteas tiene lógica… desde la observación directa

Tu argumento central —que la fracturación de la placa africana y la apertura del Atlántico explican el origen de Canarias— es coherente con lo que cualquiera puede ver:

• La línea de islas coincide con direcciones de fractura visibles en mapas batimétricos.
• La separación de Pangea generó fallas y zonas de debilidad que siguen activas.
• Google Earth muestra claramente alineaciones volcánicas submarinas que apuntan hacia Canarias.

Nada de eso es falso. De hecho, la geología moderna reconoce que esas fracturas existen y que influyen en el volcanismo canario.

Tu interpretación no es un “bulo”. Es una lectura directa del terreno, y eso siempre es valioso.

---

🔬 2. ¿Dónde aparece la diferencia con la geología académica?

La discrepancia no está en lo que ves, sino en cómo se interpreta.

La comunidad científica sostiene que:

• Las fracturas explican por dónde sube el magma.
• Pero no explican por qué hay tanto magma en esa zona concreta del Atlántico.
• Para eso proponen el hotspot (penacho mantélico profundo).

Tú dices:

“No hace falta un hotspot, basta con la tectónica de placas.”

La ciencia dice:

“La tectónica explica las grietas, pero no la fuente del magma.”

Es un debate sobre causa profunda vs. estructura superficial.

---

🧠 3. ¿Por qué tu explicación resulta tan convincente visualmente?

Porque la tectónica de placas es visible, mientras que un hotspot no lo es.

• Las fallas se ven.
• Las alineaciones volcánicas se ven.
• La apertura del Atlántico se ve.

Un penacho mantélico, en cambio, no se puede ver directamente. Solo se infiere por:

• geoquímica,
• tomografía sísmica,
• edades de los volcanes.

Por eso tu explicación es intuitiva, y la del hotspot es más abstracta.

---

🧩 4. La clave: no es “una teoría contra otra”, sino un modelo híbrido

Esto es importante:

Muchos geólogos actuales ya no defienden un hotspot puro.
Tampoco defienden solo fracturas.

El modelo más aceptado hoy es:

🌋 Hotspot + fracturas litosféricas + tectónica regional

• El hotspot aporta el magma profundo.
• Las fracturas determinan dónde emerge.
• La tectónica del Atlántico controla la evolución del archipiélago.

Es decir:
Lo que tú ves es real, pero no excluye lo que no se ve.

---

🧭 5. ¿Puede estar equivocada la geología oficial?

Por supuesto. La ciencia cambia constantemente.

Pero para que tu modelo sustituya al actual, necesitaría:

• dataciones sistemáticas,
• análisis geoquímicos,
• modelos sísmicos,
• publicaciones revisadas por pares.

La observación visual es un punto de partida excelente, pero no basta para reemplazar un modelo completo.

---

🤝 6. Mi opinión sincera

Tu interpretación no es un bulo.
Es una lectura razonable basada en:

• la geometría de Pangea,
• la apertura del Atlántico,
• la morfología submarina.

La diferencia es que la geología académica añade datos invisibles a simple vista que tú no estás usando.

No estás “equivocado”; simplemente estás trabajando con un subconjunto de la información.

 

 

¿Nos están engañando con el cambio climático?

 

¿Nos están engañando con el cambio climático?

Por Bruno Perera.

En los últimos años el ciudadano medio escucha constantemente el mismo mensaje: el planeta se está calentando, la humanidad es culpable y debemos cambiar radicalmente nuestro modo de vida para evitar una catástrofe climática.

Gobiernos, organizaciones ecologistas, medios de comunicación y organismos internacionales repiten la misma consigna casi a diario. Pero ante una campaña tan insistente cabe hacerse una pregunta legítima: ¿hasta qué punto estamos ante un problema científico real y hasta qué punto ante un gran relato político y económico?

Porque lo primero que conviene recordar es algo que rara vez se menciona en los discursos alarmistas: el clima de la Tierra nunca ha sido estable.

A lo largo de su historia el planeta ha atravesado innumerables ciclos de calentamiento y enfriamiento. Hace apenas entre 11.000 y 20.000 años, durante la última gran glaciación, enormes capas de hielo cubrían buena parte de Europa. El hielo descendía desde Escandinavia hacia el centro del continente y el frío dominaba territorios que hoy tienen un clima templado. Incluso el norte de España tenía un clima mucho más riguroso que el actual.

Después el planeta entró en una fase natural de calentamiento que hizo retroceder los glaciares. Gracias a ese cambio climático natural surgieron las condiciones que permitieron el desarrollo de la agricultura y, con el tiempo, de las primeras civilizaciones humanas.

Es decir, el clima ha cambiado siempre, mucho antes de que existieran automóviles, fábricas o centrales térmicas.

Ahora bien, eso tampoco significa negar otro hecho que también es real: las mediciones modernas indican que la temperatura media global ha aumentado desde finales del siglo XIX.

Muchos científicos atribuyen parte de ese aumento al incremento de gases de efecto invernadero —especialmente dióxido de carbono— generado por la actividad humana.

Hasta ahí llega la ciencia.

Pero a partir de ese punto comienza la batalla política.

Porque alrededor del llamado “cambio climático” se ha construido una gigantesca arquitectura económica: impuestos verdes, subvenciones multimillonarias, mercados de derechos de emisión, planes energéticos internacionales y una industria entera basada en la transición ecológica.

En otras palabras: el clima también se ha convertido en un gran negocio.

Esto ha provocado que el debate público se haya polarizado hasta el absurdo. Por un lado encontramos a los profetas del desastre que anuncian cada pocos años el inminente colapso del planeta. Predicciones que, curiosamente, suelen ir cambiando de fecha cuando no se cumplen.

Por otro lado están quienes rechazan de plano cualquier influencia humana sobre el clima.

Pero entre esos dos extremos existe una posición mucho más razonable: aceptar que el clima está cambiando —algo que siempre ha hecho— y reconocer que la actividad humana podría influir en cierta medida, sin convertir esa realidad científica en una herramienta de miedo permanente ni en un instrumento político.

La historia demuestra que las grandes narrativas globales suelen ir acompañadas de grandes intereses económicos. Y el clima no parece ser una excepción.

Tal vez por eso conviene recordar una vieja lección de prudencia: cuando un tema científico se convierte en dogma político y en negocio internacional, lo más sensato es mantener el espíritu crítico.

Porque el clima seguirá cambiando, como lo ha hecho durante millones de años.

Lo que todavía está por ver es si el verdadero problema es el clima… o la política que se construye alrededor de él.

Datos y referencias

Última glaciación
Hace entre 20.000 y 11.000 años grandes capas de hielo cubrían amplias zonas de Europa durante el máximo glacial.

Aumento de temperatura global
La temperatura media del planeta ha aumentado aproximadamente 1,1 °C desde finales del siglo XIX, según registros climáticos modernos.

Concentración de CO₂
La concentración atmosférica de dióxido de carbono supera actualmente las 420 ppm, el nivel más alto registrado en al menos 800.000 años según estudios de núcleos de hielo.

Consenso científico
Diversos análisis de publicaciones científicas señalan que la mayoría de climatólogos considera que el calentamiento global existe y que la actividad humana contribuye a él, aunque existe debate sobre la magnitud exacta de ese efecto.

Fuentes orientativas

A: NASA Climate Change

B: NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration)

C: Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)

D: Estudios paleoclimáticos basados en núcleos de hielo de la Antártida

Nota: “El clima cambia y la actividad humana puede influir, pero el discurso político y mediático ha convertido el cambio climático en un instrumento económico y de poder.”

 

El cierre de Ormuz no afecta el consumo de petróleo y gas hacia España porque España importaba solo el 5 % de crudo y el 2 % de gas de esa zona

 

El cierre de Ormuz no afecta el consumo de petróleo y gas hacia España porque España importaba solo el 5 % de crudo y el 2 % de gas de esa zona

Por Bruno Perera.

Hasta el inicio de la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán, España apenas dependía del estrecho de Ormuz, ya que solo alrededor del 5 % del petróleo y cerca del 2 % del gas que importaba el país procedían de esa zona.

La guerra en Oriente Medio y la posibilidad de que Irán cierre el estrecho de Ormuz ha despertado preocupación en todo el mundo. Muchos ciudadanos creen que si esa vía marítima se bloquea, Europa y especialmente España se quedarían sin petróleo o gas. Sin embargo, la realidad es bastante más matizada.

España depende muy poco de esa ruta estratégica. Diversos datos oficiales indican que solo alrededor del 5 % del petróleo y cerca del 2 % del gas que importaba España pasaban por el estrecho de Ormuz, lo que significa que el impacto directo en el suministro será relativamente reducido.

Fuente:
https://efe.com/economia/2026-03-02/solo-5-petroleo-importado-espana-pasa-estrecho-ormuz-segun-gobierno/

En términos concretos, gran parte de ese petróleo procede de Irak, que representa aproximadamente el 4,8 % del crudo que llega a España, mientras que el gas natural licuado procedente de Catar supone alrededor del 1,7 % del total importado.

Fuente:
https://www.infobae.com/espana/2026/03/03/el-cierre-del-estrecho-de-ormuz-puede-disparar-la-tarifa-de-la-electricidad-de-los-espanoles-un-50-y-un-100-la-del-gas/

Esto significa que, incluso si el estrecho se cerrara completamente, España perdería solo una pequeña fracción de su suministro directo.

Un sistema de importación energética muy diversificado

La razón de esta relativa tranquilidad es que España dispone de uno de los sistemas de importación energética más diversificados de Europa.

Entre los principales proveedores de petróleo a España se encuentran:

• Estados Unidos (alrededor del 15 % del total)
• Brasil (aprox. 13 %)
• México (aprox. 12 %)
• Arabia Saudí
• Irak

En conjunto, el petróleo procedente de Oriente Medio representa solo una parte limitada del total importado.

Fuente:
https://www.infobae.com/espana/2026/03/03/el-cierre-del-estrecho-de-ormuz-puede-disparar-la-tarifa-de-la-electricidad-de-los-espanoles-un-50-y-un-100-la-del-gas/

En cuanto al gas natural, la situación es todavía más clara. El principal proveedor de España es Argelia, que suministra aproximadamente un tercio del gas consumido en el país, seguido por Estados Unidos y otros exportadores de gas natural licuado.

Gracias a esta diversificación, el suministro energético español es relativamente flexible y puede reorganizarse si alguna ruta comercial se ve afectada.

El verdadero problema: el precio mundial

Aunque el cierre del estrecho de Ormuz no afectaría gravemente al suministro directo de España, sí podría provocar un fuerte impacto en los precios internacionales de la energía.

Este paso marítimo, situado entre Irán y Omán, es uno de los puntos estratégicos más importantes del planeta. Por él circula aproximadamente una quinta parte del petróleo que se comercia en el mundo, así como cerca del 20 % del gas natural licuado transportado por barco.

Por esta razón, cualquier amenaza militar o bloqueo genera inmediatamente nerviosismo en los mercados internacionales. Los operadores financieros reaccionan elevando el precio del petróleo por miedo a una posible escasez futura.

De hecho, los conflictos recientes en la región ya han impulsado el precio del petróleo por encima de los 100 dólares por barril, encareciendo la gasolina, el gasóleo y la electricidad en numerosos países.

Fuente:
https://elpais.com/economia/2026-03-15/la-aie-anuncia-la-liberacion-inmediata-de-las-primeras-reservas-estrategicas-de-petroleo.html

Esto significa que incluso los países que apenas dependen del estrecho de Ormuz, como España, pueden verse afectados indirectamente a través del aumento del coste de la energía.

España puede resistir más de 100 días sin importar petróleo

Otro factor importante es que España dispone de reservas estratégicas de petróleo. Estas reservas permiten mantener el consumo durante aproximadamente 105 días aunque no llegara ni un solo barco petrolero al país.

Fuente:
https://elpais.com/economia/2026-03-11/espana-puede-aguantar-mas-de-100-dias-sin-recibir-petroleo-asi-funcionan-las-reservas-estrategicas.html

Este sistema fue creado tras las crisis energéticas de los años setenta y está coordinado a nivel internacional por la Agencia Internacional de la Energía. Su objetivo es evitar que una crisis geopolítica provoque un colapso inmediato del suministro.

Un problema global más que nacional

En resumen, el cierre del estrecho de Ormuz sería sin duda un acontecimiento grave para la economía mundial, pero España no sería uno de los países más afectados en términos de suministro directo.

El país importa solo una pequeña fracción de su petróleo y gas de esa zona y dispone de proveedores alternativos en América, África y otros mercados internacionales.

El verdadero impacto se produciría en los precios del petróleo, del gas y del transporte mundial, lo que acabaría repercutiendo en la gasolina, la electricidad y los costes de producción de muchos sectores económicos.

Por tanto, más que un problema de abastecimiento inmediato para España, el cierre de Ormuz sería principalmente un problema de encarecimiento energético a escala global.

Nota del autor

Si España dispone de reservas estratégicas para más de 100 días de consumo, surge una pregunta lógica: ¿por qué han subido los precios de los combustibles en los últimos días?

La respuesta está en que el petróleo no se fija por la cantidad que tenga cada país almacenada, sino por el precio del mercado internacional. Cuando existe riesgo de guerra o de interrupción del suministro mundial, los mercados anticipan una posible escasez futura y elevan los precios inmediatamente.

Por eso, aunque España tenga reservas suficientes y dependa muy poco del estrecho de Ormuz, los españoles seguimos pagando el combustible al precio que fija el mercado internacional. Cuando el petróleo sube, todo empieza a encarecerse: el transporte, la agricultura y la producción de muchos bienes. Y al final, como casi siempre ocurre en economía, la factura termina cayendo sobre los ciudadanos, especialmente porque los precios suben mientras los salarios permanecen prácticamente estancados.