Carlos Meca el expodemita abandona Lanzarote de polizón en el M/v. Hondius con sus colegas las ratas inmundas

 

¿Espía y controla el Gobierno de los EE.UU. a todas las naciones con una IA cuántica secreta?

 

¿Espía y controla el Gobierno de los EE.UU. a todas las naciones con una IA cuántica secreta?

Por Bruno Perera

Durante los últimos años, la inteligencia artificial ha avanzado a una velocidad que parecía imposible hace apenas una década. Al mismo tiempo, la computación cuántica ha dejado de ser una teoría de laboratorio para convertirse en uno de los principales objetivos estratégicos de las grandes potencias mundiales. La pregunta que muchos comienzan a hacerse es inevitable: ¿y si Estados Unidos ya hubiera logrado combinar ambas tecnologías en secreto?

La idea de una “IA cuántica” capaz de superar ampliamente a la inteligencia artificial convencional suena a ciencia ficción, pero no deja de ser una posibilidad que alimenta debates geopolíticos, militares y tecnológicos. Oficialmente, no existe ninguna prueba pública que confirme que Estados Unidos posea una IA cuántica plenamente operativa. Sin embargo, existen múltiples indicios que llevan a pensar que el nivel tecnológico real de ciertos proyectos secretos podría estar muy por delante de lo que se muestra públicamente.

Estados Unidos lleva décadas dominando buena parte de la investigación mundial en inteligencia artificial, supercomputación y tecnologías militares avanzadas. Universidades como el Massachusetts Institute of Technology, Stanford University o Carnegie Mellon University han sido centros fundamentales en el desarrollo de algoritmos, robótica y sistemas de aprendizaje automático. A ello se suman gigantes tecnológicos como Google, IBM, Microsoft y OpenAI, que invierten miles de millones de dólares en IA y computación cuántica.

Muchos científicos e ingenieros chinos estudiaron durante años en universidades estadounidenses o trabajaron en empresas tecnológicas de Silicon Valley antes de regresar a China. Esto ayudó enormemente al desarrollo tecnológico chino, pero también consolidó la ventaja histórica estadounidense en investigación avanzada. Aunque China ha desarrollado ya un ecosistema científico propio muy potente, la infraestructura tecnológica y militar norteamericana continúa siendo una de las más sofisticadas del planeta.

Las sospechas sobre proyectos secretos aumentan cuando se observan ciertas operaciones de inteligencia y ciberseguridad atribuidas a Estados Unidos. En la era moderna, el espionaje ya no depende únicamente de agentes infiltrados; hoy se libra una guerra invisible basada en satélites, vigilancia digital, malware, intercepción de comunicaciones y análisis masivo de datos mediante inteligencia artificial.

Algunos analistas y observadores sostienen que determinadas operaciones extremadamente complejas podrían ser indicios de tecnologías mucho más avanzadas de lo que se reconoce públicamente. Entre las teorías más comentadas se encuentra la posibilidad de que durante episodios de tensión con Irán, sistemas estadounidenses hubieran logrado infiltrarse en redes de vigilancia urbana y cámaras de seguridad de Teherán para rastrear movimientos de altos cargos y estructuras gubernamentales -y así eliminarlos-. Aunque no existen pruebas públicas concluyentes que confirmen estas afirmaciones, quienes defienden la hipótesis de una IA cuántica secreta consideran que operaciones de ese nivel requerirían capacidades tecnológicas muy superiores a las conocidas oficialmente.

Desde esta perspectiva, algunos creen que Estados Unidos podría disponer de herramientas capaces de procesar enormes cantidades de información en tiempo real, romper sistemas de cifrado complejos y coordinar operaciones cibernéticas con una precisión extraordinaria. Para los defensores de esta teoría, la computación cuántica aplicada a la inteligencia artificial sería el núcleo oculto de esa ventaja estratégica.

Sin embargo, conviene mantener la prudencia. La mayoría de expertos coinciden en que la computación cuántica todavía enfrenta enormes obstáculos técnicos. Los qubits, que son la base de estos sistemas, continúan siendo extremadamente inestables. Mantener coherencia cuántica durante largos periodos y corregir errores sigue siendo uno de los mayores desafíos científicos actuales.

Esto significa que una verdadera “super IA cuántica” probablemente todavía no exista de forma plenamente funcional, al menos según la información disponible públicamente. No obstante, también es cierto que la historia demuestra que las potencias militares suelen mantener en secreto tecnologías avanzadas durante años antes de revelarlas oficialmente.

Durante la Segunda Guerra Mundial, proyectos como el Manhattan Project permanecieron ocultos hasta que sus resultados cambiaron el equilibrio mundial. Algo similar ocurrió con numerosos desarrollos relacionados con satélites, internet o sistemas de espionaje electrónico, que fueron inicialmente programas militares clasificados.

Por ello, algunos analistas consideran plausible que existan proyectos estadounidenses altamente secretos relacionados con inteligencia artificial avanzada y computación cuántica híbrida. La gran incógnita es hasta qué punto habrían progresado realmente.

Lo cierto es que la actual competencia entre United States y China por dominar la inteligencia artificial, los semiconductores y la computación cuántica representa una nueva forma de guerra fría tecnológica. El país que consiga primero una ventaja decisiva en estas áreas podría alterar profundamente el equilibrio económico, militar y político del mundo.

Quizá la IA cuántica todavía no exista tal como la imaginamos. O quizá ya esté desarrollándose detrás de puertas cerradas, lejos del conocimiento público. En un escenario internacional donde la información es poder, el secreto tecnológico puede convertirse en el arma más valiosa de todas.

Nota: En Internet circula la idea de que EE. UU. ya dispone de drones controlados por IA capaces de detectar los latidos del corazón de una persona escondida hasta 10 metros bajo tierra. Sin embargo, esa afirmación está muy exagerada y muchos científicos la cuestionan.

Lo que sí es real es que existen radares avanzados capaces de detectar respiración y latidos a través de paredes, escombros u otros obstáculos. De hecho, algunas de estas tecnologías se han probado en drones y se utilizan principalmente en rescates y aplicaciones militares.

Pero detectar a alguien bajo tierra compacta es otra historia muy distinta. El suelo bloquea mucho más las señales que unos escombros o una pared, por lo que hablar de personas localizadas a 10 metros bajo tierra no está respaldado por evidencias sólidas.

Además, cuando se menciona “IA”, normalmente no se refiere a una inteligencia artificial futurista, sino a programas que ayudan a analizar e interpretar las señales captadas por el radar.

En resumen: la tecnología existe y tiene capacidades sorprendentes, pero muchas publicaciones virales exageran bastante lo que realmente puede hacer hoy en día.

............................

Apostilla.

La IA ya está integrada en casi todo: buscadores, móviles, redes sociales, asistentes de voz, recomendaciones de contenido… mucha gente la usa a diario sin llamarla “IA” ni pensar en ello.

El mejor dispositivo no es tanto una cuestión de que un ordenador sea “más seguro” o “más avanzado” por sí mismo, sino de lo que quieres hacer:

1.      Un móvil te da acceso rápido, suficiente para uso cotidiano.

2.      Un portátil o sobremesa te da más comodidad para escribir, investigar, programar o trabajar con herramientas más potentes.

3.      La seguridad depende más de cómo configuras el sistema, las contraseñas, las actualizaciones y qué servicios usas, no solo del tipo de dispositivo.

Dicho eso, sí es verdad que para crear contenido largo, analizar, trabajar con documentos o usar varias herramientas a la vez, un ordenador facilita mucho las cosas.

Y sobre la percepción de la IA, también es normal que haya críticas y desconfianza: como pasó con internet, las redes sociales o cualquier tecnología nueva, primero se ve con sospecha, luego se integra, y finalmente se vuelve invisible en la vida diaria.

La diferencia importante ahora es que la IA no es solo una herramienta pasiva: también influye en cómo se filtra información, cómo se recomiendan contenidos y cómo se generan textos o decisiones. Por eso el debate no es tanto “si usarla o no”, sino cómo usarla y con qué nivel de criterio.

 

 

Pedro Sánchez huye de las ratas del M/v. Hondius

 

Sin la existencia del Big Bang, quizás tampoco existiría Dios

 

Sin la existencia del Big Bang, quizás tampoco existiría Dios

Por Bruno Perera

La pregunta sobre el origen del universo ha acompañado a la humanidad desde mucho antes de la ciencia moderna. Durante siglos,  brujos, chamanes, religiosos, filósofos y astrónomos intentaron responder a la misma incógnita: ¿cómo empezó todo? Hoy, el modelo cosmológico del Big Bang es la explicación científica más aceptada sobre el nacimiento del universo observable. Sin embargo, su existencia abre otra cuestión todavía más profunda: si el Big Bang nunca hubiese ocurrido, ¿existiría Dios?

Aunque la respuesta depende de la perspectiva filosófica o religiosa de cada persona, explorar esta idea obliga a replantear conceptos fundamentales como el tiempo, el espacio, la existencia y la propia noción de divinidad.

El Big Bang no fue una explosión común. Muchas personas imaginan el Big Bang como una gigantesca explosión en medio de un vacío oscuro. Pero la cosmología moderna describe algo diferente: no fue una explosión “dentro” del espacio, sino el nacimiento y expansión del propio espacio-tiempo.

Antes de ese instante inicial no existían galaxias, estrellas ni planetas. Tampoco existía el tiempo tal como lo entendemos. El universo entero estaba concentrado en un estado extremadamente caliente y denso que comenzó a expandirse hace aproximadamente 13.800 millones de años.

La teoría está respaldada por múltiples evidencias:

1.      La expansión de las galaxias observada por Edwin Hubble.

2. La radiación cósmica de fondo descubierta por Arno Penzias y Robert Wilson.
3. La abundancia de elementos ligeros como hidrógeno y helio.

En otras palabras, todo lo físico que conocemos parece surgir a partir de ese origen cósmico.

Sin Big Bang, probablemente no habría universo. Si eliminamos el Big Bang de la ecuación, desaparece también el universo observable. No habría materia, energía, gravedad ni estructuras cósmicas. Tampoco existirían las leyes físicas conocidas.

Pero la consecuencia más radical sería otra: tampoco existirían el espacio y el tiempo.

La física moderna, especialmente la Theory of Relativity, describe el espacio y el tiempo como partes de una misma estructura: el espacio-tiempo. Si el universo nunca hubiese comenzado, hablar de un “antes” pierde sentido, porque el tiempo mismo dejaría de existir.

Aquí aparece una paradoja filosófica fascinante: si no existe tiempo, tampoco puede existir un “momento” en el que algo ocurra o exista.

Entonces, ¿qué pasa con Dios? La cuestión de Dios entra en un terreno distinto al científico. La ciencia estudia fenómenos observables y medibles; Dios pertenece al ámbito de la metafísica y la teología. Aun así, el Big Bang cambió profundamente el debate religioso.

Durante siglos, algunos filósofos consideraban el universo eterno. Sin embargo, el descubrimiento de un comienzo cósmico parecía acercar la ciencia a la idea de creación.

Paradójicamente, también abrió nuevas dudas.

Si el tiempo nace con el universo, ¿puede existir un ser “antes” del tiempo? Y si no existe espacio, ¿dónde estaría Dios?

La idea clásica de un Dios fuera del tiempo. Las religiones monoteístas tradicionales suelen responder que Dios no está dentro del universo. Según esta visión, Dios sería trascendente: existiría fuera del espacio y del tiempo.

Para el cristianismo, el judaísmo y el islam, Dios no sería una entidad física ubicada en algún rincón del cosmos. Más bien sería la causa última de la existencia misma.

Bajo esta interpretación, incluso sin Big Bang Dios seguiría existiendo, porque no dependería del universo material.

Sin embargo, esta idea genera preguntas complejas:

1.      ¿Qué significa existir sin tiempo?

2. ¿Puede haber pensamiento o voluntad sin un antes y un después?
3. ¿Tiene sentido hablar de “existencia” fuera de cualquier realidad física?

Filósofos contemporáneos y físicos teóricos han debatido estas cuestiones durante décadas sin llegar a una respuesta definitiva.

La visión atea y naturalista. Desde posiciones ateas o naturalistas, la situación es distinta. Si el universo físico es toda la realidad existente, entonces sin Big Bang no habría absolutamente nada.

En esta perspectiva, Dios sería una construcción humana nacida dentro de cerebros evolucionados en el universo. Sin seres humanos, culturas ni lenguaje, tampoco existiría el concepto de Dios.

Por eso algunos pensadores sostienen una idea provocadora: sin universo, Dios tampoco existiría, al menos como idea concebible.

Aquí el título de este artículo adquiere sentido filosófico: “Sin la existencia del Big Bang tampoco existiría Dios”.

No necesariamente porque Dios dependa físicamente del Big Bang, sino porque toda noción de divinidad podría depender de la existencia de un universo consciente capaz de formularla.

¿Puede existir algo fuera de la realidad? Uno de los problemas más difíciles de imaginar es la idea de “nada absoluta”.

La mente humana siempre imagina un vacío oscuro, pero incluso un vacío necesita espacio. La nada verdadera no tendría dimensiones, tiempo, energía ni posibilidad de cambio.

Algunos físicos, como Stephen Hawking, propusieron que preguntar qué había antes del Big Bang podría ser parecido a preguntar qué hay al norte del Polo Norte: la pregunta pierde significado.

Otros científicos y filósofos creen que podrían existir multiversos, ciclos eternos o realidades más profundas detrás del Big Bang. Pero hasta hoy no existen pruebas definitivas.

Ciencia y fe: dos lenguajes distintos. La cosmología no ha demostrado la existencia de Dios, pero tampoco la ha refutado. Ciencia y religión suelen operar en planos distintos:

1.      La ciencia pregunta “cómo”.

2. La filosofía y la religión preguntan “por qué”.

El conflicto aparece cuando una intenta responder completamente el terreno de la otra.

El Big Bang explica el desarrollo del universo observable con enorme precisión matemática. Pero todavía no responde por qué existen leyes físicas, por qué hay algo en vez de nada o si la realidad tiene un propósito.

Una pregunta que probablemente nunca desaparecerá. Quizá la mayor enseñanza de esta cuestión sea reconocer los límites del conocimiento humano.

El universo observable contiene cientos de miles de millones de galaxias, cada una con miles de millones de estrellas. Y aun así, seguimos sin saber con certeza qué ocurrió en el primer instante de la existencia o si algo trascendente existe más allá de ella.

Tal vez Dios exista independientemente del cosmos.

Tal vez Dios sea una idea nacida dentro del propio universo.

O tal vez ambas posibilidades sean insuficientes para describir una realidad que todavía no comprendemos.

Lo único claro es que, sin el Big Bang, no existirían las condiciones necesarias para que nosotros formuláramos la pregunta. Y eso convierte al origen del universo no solo en un problema científico, sino también en uno profundamente humano.

 

La soledad te llama a la puerta cuando no respondes

 

La soledad te llama a la puerta cuando no respondes

Por Bruno Perera

Hay momentos que no parecen importantes cuando están pasando.

No tienen música de fondo ni frases memorables. Nadie se gira para decirte: “acuérdate de esto”. Ocurren despacio, escondidos dentro de tardes normales, mientras el viento mueve una cortina o el mar respira al otro lado de la avenida.

Recuerdo una playa pequeña casi vacía al final de septiembre.

La arena todavía guardaba el calor del día y el agua estaba tranquila, como cansada después de todo el verano. Tú caminabas descalza cerca de la orilla, dibujando líneas absurdas con el pie, y yo fingía escuchar lo que decías mientras miraba cómo el sol te convertía el pelo en algo naranja y dorado.

En aquel momento quería estar en cualquier otro sitio.
Eso es lo terrible de algunas felicidades: llegan silenciosas y uno las confunde con rutina.

Después la vida hace lo suyo.
La gente cambia de ciudad. Cambia de cuerpo. Cambia de voz. Los mensajes se vuelven más cortos hasta desaparecer. Y un día descubres que darías cualquier cosa por volver a aquella tarde donde no estaba pasando “nada”.

A veces la memoria no guarda grandes acontecimientos.
Guarda detalles.

El sabor salado de un beso después de salir del agua.
Una toalla compartida porque empezaba a refrescar.
Tus piernas llenas de arena sobre mi asiento del coche.
El ruido de las olas entrando por la ventana en mitad de la noche.

Ahora entiendo que aquello no era aburrimiento.

Era paz.

Una paz tan completa que no necesitaba demostrar nada.

Creo que crecer tiene algo cruel.
Te convierte en arqueólogo de momentos que no supiste vivir del todo. Vas excavando recuerdos pequeños, intentando rescatar versiones antiguas de ti mismo entre conversaciones rotas y fotografías borrosas.

Y entonces llega la soledad.

No entra de golpe.
No rompe ventanas ni hace ruido. La soledad llama a la puerta cuando dejas de responderle a la vida. Cuando empiezas a sobrevivir en vez de sentir. Cuando pasas demasiado tiempo diciéndote “ya habrá tiempo”.

Pero el tiempo casi nunca espera.

Ahora, algunas noches, camino cerca del mar y me ocurre algo extraño. El viento huele igual que entonces. Las farolas iluminan la arena mojada igual que aquella noche. Y durante unos segundos siento que todavía podría verte aparecer desde lejos, con el pelo húmedo y los zapatos en la mano.

Entonces comprendo que hay recuerdos que no duelen porque terminaron.

Duelen porque fueron reales pero que no supiste aprovechar.

 

El Gobierno español no dijo toda la verdad al Gobierno canario sobre lo que acontecía a bordo del M/v. Hondius

 

                                                     Mapa de la zona de contagio del hantavirus

El Gobierno español no dijo toda la verdad al Gobierno canario sobre lo que acontecía a bordo del M/v. Hondius

Por Bruno Perera

El viaje del M/v. Hondius acabó convirtiéndose en uno de los episodios sanitarios marítimos más controvertidos de los últimos años. Lo que comenzó como una expedición de turismo polar terminó transformándose en una crisis internacional marcada por muertes, contagios, cuarentenas y decisiones políticas que todavía hoy generan dudas y críticas.

La salida desde Ushuaia. El M/v. Hondius zarpó el 1 de abril de 2026 desde Ushuaia, Argentina, para realizar una travesía de expedición por el Atlántico Sur. A bordo viajaban alrededor de 170 personas entre pasajeros y tripulación, procedentes de numerosos países europeos y americanos.

Durante los primeros días el viaje transcurrió con normalidad mientras el barco navegaba hacia las islas subantárticas y posteriormente hacia el Atlántico central. Sin embargo, días después comenzaron a aparecer los primeros síntomas de una enfermedad que inicialmente no fue identificada con claridad.

El primer caso grave correspondió a un pasajero neerlandés de 70 años que empezó a encontrarse mal durante la travesía. El hombre falleció a bordo el 11 de abril. En aquel momento su muerte fue considerada inicialmente natural, aunque posteriormente las investigaciones apuntaron a que había sido una de las primeras víctimas del brote de hantavirus.

Escalas en Tristan da Cunha y Santa Elena. El barco continuó su ruta e hizo escala en Tristan da Cunha, uno de los lugares habitados más aislados del planeta. Más tarde llegó a Santa Elena, donde fue desembarcado el cuerpo del pasajero fallecido.

En esa etapa varios pasajeros abandonaron el barco sin conocer todavía la magnitud real del problema sanitario que se estaba desarrollando a bordo. Posteriormente algunos de ellos serían localizados y sometidos a vigilancia médica en distintos países.

La situación empeoró todavía más cuando la esposa del primer fallecido, que había desembarcado en Santa Elena y viajado posteriormente a Sudáfrica, murió también días después. A partir de ese momento comenzaron a dispararse las alarmas internacionales.

El virus ya estaba propagándose a bordo. Cuando el Hondius se dirigía hacia Cabo Verde, los médicos presentes en el barco ya conocían que existían pasajeros infectados o con síntomas compatibles con hantavirus, concretamente con la variante Andes, una de las pocas cepas conocidas capaces de transmitirse entre personas.

A bordo comenzaba a extenderse el temor a que el barco se convirtiera en un foco masivo de contagio.

El principal problema era la duración de la navegación restante. Desde Cabo Verde hasta Holanda todavía quedaban muchos días de viaje en un entorno cerrado, con pasajeros compartiendo zonas comunes, comedores, pasillos, ascensores y sistemas de ventilación.

Los médicos sabían que continuar hacia el norte de Europa podía provocar una cadena de contagios mucho mayor entre pasajeros y tripulación.

Por ello, muchos consideran que posteriormente se tomó la decisión de desembarcar pasajeros y parte de la tripulación en Tenerife para evitar que el barco llegara a convertirse en una auténtica bomba epidemiológica flotante durante la travesía hacia Holanda.

Cabo Verde: el puerto más cercano. El 3 de mayo el M/v. Hondius llegó frente a las costas de Praia, en Cabo Verde. Para entonces ya existían sospechas muy serias de un brote infeccioso grave a bordo.

Las autoridades caboverdianas activaron protocolos de emergencia sanitaria y enviaron ayuda médica y suministros al barco. Sin embargo, el Gobierno de Cabo Verde consideró que no disponía de capacidad hospitalaria suficiente para gestionar una evacuación masiva de pasajeros posiblemente infectados.

El Hondius permaneció fondeado mientras se realizaban evacuaciones médicas selectivas y se analizaba cómo actuar ante una situación extremadamente delicada.

La Ley del Mar y el debate jurídico. El caso abrió además un importante debate sobre la aplicación de la llamada Ley del Mar.

El derecho marítimo internacional obliga a prestar auxilio a un barco en peligro cuando existe riesgo para la vida humana. Históricamente, esto se refiere a situaciones como:

1.      incendios a bordo,

2. hundimientos,
3. averías graves,
4. pérdida de gobierno,
5. o cualquier emergencia que amenace directamente la supervivencia del barco y de las personas embarcadas.

En esos casos, el rescate y el desembarco suelen realizarse en el puerto seguro más cercano.

En el caso del Hondius, ese puerto más cercano era Cabo Verde.

El Artículo 98 de la Ley del Mar-Convemar, establece el deber de prestar auxilio a personas en peligro en el mar.

“Todo capitán de un buque tendrá la obligación, siempre que pueda hacerlo sin grave peligro para el buque, su tripulación o sus pasajeros, de prestar auxilio a toda persona que se encuentre en peligro de desaparecer en el mar.”

Ese artículo también obliga a:

• acudir rápidamente al rescate cuando se reciba una señal de socorro;
• auxiliar a personas náufragas;
• y cooperar en operaciones de búsqueda y salvamento marítimo. (Y el barco socorrido con la tripulación y pasajeros si los hay, debe siempre desembarcarse en el puerto más cercano)

Sin embargo, una epidemia a bordo plantea una situación completamente distinta. Ningún Estado está obligado automáticamente a aceptar el desembarco inmediato de personas infectadas por una enfermedad potencialmente peligrosa para su propia población.

Por ello, el socorro prestado en estos casos suele limitarse a:

1.      asistencia médica,

2. suministro sanitario,
3. evacuaciones controladas,
4. y autorización para dirigirse a otro puerto bajo vigilancia sanitaria.

Eso fue precisamente lo que ocurrió en Cabo Verde. El país prestó ayuda médica y logística, pero evitó permitir una evacuación masiva por miedo a desencadenar un brote en tierra.

Rumbo a Canarias. Tras varios días de incertidumbre, España aceptó recibir el barco en Canarias.

Sin embargo, la llegada y estancia del Hondius en Tenerife desde el domingo 10 de mayo de este año hasta el lunes 11 del mismo mes y año, estuvo rodeada desde el primer momento de polémica y acusaciones de falta de transparencia.

Diversas voces sostienen que el Gobierno español no trasladó al Gobierno de Canarias toda la información real sobre la situación sanitaria existente a bordo. Según esas críticas, las autoridades canarias no habrían sido informadas con total claridad sobre el número real de casos sospechosos habidos abordo, el riesgo de transmisión entre personas y la gravedad potencial del brote.

Oficialmente se habló de que las personas habidas abordo estaban todas asintomáticas, otras que la situación estaba controlada sobre casos aislados, pero para entonces ya existían pasajeros fallecidos, evacuaciones médicas internacionales y múltiples sospechas de contagio.

Muchos consideran que el Gobierno español intentó evitar alarma social y facilitar la operación de desembarco en Tenerife minimizando públicamente el alcance real de la emergencia sanitaria.

Tenerife y el desembarco. Finalmente, todos los pasajeros y parte de la tripulación fueron desembarcados en Tenerife bajo fuertes medidas sanitarias y de aislamiento hasta el aeropuerto de Granadilla que está localizado a unos 10 minutos en automóvil desde el puerto donde se hallaba el Hondius fondeado. Desde dicho aeropuerto aviones medicalizadas de diferentes países vinieron a Granadilla para llevarse a sus nacionales. La operación duró desde la mañana del domingo día 10 hasta el lunes por la tarde día 11.

La operación permitió separar a personas sanas de posibles contagiados y evitó que todos continuaran encerrados durante muchos más días de navegación en el caso que se hubiese el barco dirigido desde Cabo Verde directamente rumbo a Holanda.

Desde el punto de vista epidemiológico, eso probablemente evitó un escenario mucho peor.

Fallecidos e infectados. Las cifras conocidas hasta el momento indican que:

1.      al menos 3 pasajeros fallecieron relacionados con el brote;

2. más de 11 personas fueron consideradas casos confirmados o sospechosos;
3. decenas de pasajeros fueron rastreados y puestos bajo vigilancia sanitaria internacional tras abandonar el barco en distintas escalas.

El episodio del Hondius dejó al descubierto las enormes dificultades legales y sanitarias que supone gestionar una epidemia a bordo de un barco de pasajeros en aguas internacionales.

También abrió interrogantes sobre la transparencia informativa entre gobiernos, la responsabilidad de las navieras y los límites reales de la legislación marítima internacional cuando una emergencia sanitaria sustituye a una emergencia naval clásica.

Nota: Lo que se dice sobre que los ratones portadores del hantavirus no saben nadar es una mentira. Los ratones referidos de los Andes si saben nadar distancias cortas entre ríos estrechos, lagos pequeños y charcos. Y las ratas y ratones grandes que se hallan sobre todo en barcos viejos suelen nadar hasta unos 800m y zambullir unos 3 minutos. Las ratas y ratones salen o entran en los barcos a través de su portalón y sus cabos. Y es por ello que se suele poner discos sujetos a mitad de los cabos para impedir que las ratas y ratones entren o salgan de un barco, sobre todo si es una nave vieja.

 

A las hembras humanas y animales les gusta que los machos les hagan regalos

 

A las hembras humanas y animales les gusta que los machos les hagan regalos

Por Bruno Perera

Desde hace millones de años, la naturaleza ha desarrollado innumerables estrategias de cortejo. En muchas especies animales, los machos intentan atraer a las hembras mediante demostraciones de fuerza, colorido, canto, danza, construcción de refugios o entrega de alimentos. El objetivo biológico de estas conductas es aumentar las posibilidades de reproducción y garantizar la continuidad de la especie.

En los seres humanos, aunque la cultura, la educación y las normas sociales influyen enormemente en las relaciones, todavía existen comportamientos heredados de nuestra evolución biológica. Uno de ellos es el acto de regalar durante el cortejo: invitar a comer, ofrecer flores, hacer favores o entregar objetos valiosos como símbolo de interés, atención y capacidad de cuidado.

Sin embargo, el tema genera debate. Muchas mujeres modernas afirman que no necesitan que un hombre les pague nada porque son independientes económicamente y pueden conseguir por sí mismas aquello que desean. Esta postura es completamente comprensible en sociedades donde la igualdad y la autonomía personal tienen cada vez más importancia. Aun así, el hecho de que una persona no necesite algo no significa necesariamente que no pueda valorar el gesto simbólico que hay detrás.

La teoría de la selección sexual, desarrollada por Charles Darwin, explica que no todos los rasgos evolutivos sirven directamente para sobrevivir; muchos existen porque ayudan a atraer pareja. Los regalos, las exhibiciones y las demostraciones de recursos forman parte de ese mecanismo.

En numerosas especies animales, las hembras suelen ser más selectivas a la hora de elegir pareja porque invierten más energía en la reproducción: gestación, puesta de huevos, lactancia o cuidado de las crías. Por ello, los machos desarrollan estrategias para demostrar que son aptos, fuertes o capaces de aportar recursos.

Algunas aves realizan auténticas obras de arte para conquistar. Los pájaros jardineros de Australia, por ejemplo, construyen estructuras decoradas con flores, piedras de colores, conchas e incluso objetos brillantes que encuentran en el entorno. Cuanto más elaborado y atractivo es el “regalo” o el nido, más posibilidades tiene el macho de ser elegido.

En otras especies, el regalo consiste en comida. Muchos machos ofrecen alimento a las hembras antes de aparearse. Esto ocurre en aves, insectos y mamíferos. El alimento demuestra capacidad para conseguir recursos y, al mismo tiempo, beneficia a la hembra y a futuras crías.

La escena que muchas personas han observado en palomas y otras aves urbanas también refleja este comportamiento. El macho corteja, persigue, emite sonidos y, en ocasiones, alimenta a la hembra desde el buche antes de lograr el apareamiento. Ese intercambio funciona como una forma de aceptación y confianza dentro del ritual de cortejo.

En los humanos, los regalos tienen un significado mucho más complejo porque intervienen emociones, cultura, valores personales y normas sociales.

Históricamente, en casi todas las civilizaciones el hombre asumía el papel de proveedor principal. Por ello, regalar o invitar formaba parte de demostrar capacidad para cuidar y mantener una familia. En muchos casos, estas costumbres quedaron profundamente arraigadas en la cultura.

Hoy la situación ha cambiado. Las mujeres trabajan, tienen independencia económica y muchas prefieren relaciones más igualitarias. Algunas consideran incómodo que un hombre pague siempre o haga regalos costosos, especialmente si sienten que eso crea una obligación emocional o una relación desigual.

Pero al mismo tiempo, sigue existiendo una realidad humana muy antigua: a la mayoría de las personas, hombres y mujeres, les gusta sentirse valoradas. Un regalo no siempre se interpreta por su valor económico, sino por el significado emocional que transmite.

Un café pagado con cariño, una cena preparada en casa, unas flores inesperadas o un pequeño detalle pueden funcionar como señales de atención, dedicación e interés. Lo importante suele ser la intención.

La psicología evolutiva sostiene que ciertos comportamientos modernos conservan raíces biológicas antiguas. Aunque el ser humano posee razón, cultura y libertad individual, sigue teniendo impulsos heredados.

Cuando una persona invierte tiempo, dinero o esfuerzo en otra, está demostrando interés. Esa inversión puede aumentar el atractivo percibido porque comunica compromiso, generosidad y capacidad de sacrificio.

Sin embargo, también existe un límite importante: el regalo pierde valor cuando se convierte en manipulación.

Dar algo esperando comprar afecto, sexo o sumisión suele producir rechazo. Muchas mujeres rechazan ciertos comportamientos no porque detesten los regalos, sino porque no quieren sentirse tratadas como si debieran algo a cambio.

La diferencia está entre el detalle sincero y el intento de control.

Existen paralelismos evidentes entre el cortejo animal y el humano:

1.      Los machos suelen intentar impresionar.

2. Las hembras suelen seleccionar.
3. Los recursos y la capacidad de protección influyen.
4. La apariencia y las señales de salud son importantes.
5. El comportamiento de generosidad aumenta el atractivo.

Pero también hay diferencias fundamentales.

Los animales actúan principalmente por instinto. Los humanos, en cambio, poseen conciencia moral, emociones complejas y estructuras culturales muy desarrolladas. Una relación humana sana no debería basarse únicamente en impulsos biológicos, sino también en respeto mutuo, compatibilidad emocional y libertad individual.

Además, en el ser humano el cortejo no depende solo del hombre. Muchas mujeres también hacen regalos, invitan, conquistan y toman la iniciativa. Las relaciones modernas tienden cada vez más a la reciprocidad.

Si se observa la naturaleza en conjunto, parece claro que en muchísimas especies las hembras responden positivamente a ciertos tipos de regalos o demostraciones de recursos. Eso forma parte de estrategias evolutivas antiguas.

En los seres humanos, la situación es más compleja. No todas las mujeres piensan igual ni valoran las mismas cosas. Algunas disfrutan de que un hombre tenga detalles tradicionales; otras prefieren dividir gastos y evitar roles clásicos.

Lo que sí parece universal es que a la mayoría de las personas les gusta sentirse deseadas, apreciadas y tenidas en cuenta.

El regalo, en el fondo, es una forma de comunicación.

Puede ser comida en el pico de una paloma, un nido decorado entre ramas de colores, una flor entregada por amor o una cena compartida entre dos personas.

Detrás de todos esos gestos existe un mismo mensaje biológico y emocional que atraviesa millones de años de evolución: “me interesas, quiero acercarme a ti y estoy dispuesto a invertir algo de mí para lograrlo”.

Conclusión

La costumbre de regalar durante el cortejo no surgió de la nada. Tiene profundas raíces biológicas presentes en muchas especies animales y probablemente también en la evolución humana.

Aun así, las sociedades modernas han cambiado el significado de esos comportamientos. Hoy el valor principal no debería estar en quién paga más o quién entrega más objetos, sino en la autenticidad del gesto y en el respeto entre ambas personas.

Los regalos seguirán existiendo porque forman parte de la naturaleza social y emocional del ser humano. Pero el verdadero atractivo no suele estar en el precio del detalle, sino en lo que simboliza: atención, interés, esfuerzo y afecto.

Y eso, tanto en animales como en humanos, continúa siendo una poderosa herramienta de conexión.