Filipinas no fue semiconquistada solo por castellanos

 

Filipinas no fue semiconquistada solo por castellanos

Por Bruno Perera

Cuando se habla de la incorporación de Filipinas a la Monarquía Hispánica, con frecuencia se presenta una imagen simplificada: un reducido grupo de castellanos habría conquistado por sí solo un inmenso archipiélago asiático. Sin embargo, la realidad histórica fue mucho más compleja y multicultural.

La presencia española en Filipinas fue posible gracias a la participación de personas procedentes de numerosos territorios de la Corona. Entre ellos destacaron los habitantes de la Nueva España (el actual México y otros territorios del virreinato), desde donde partían las expediciones que cruzaban el océano Pacífico.

Tras el establecimiento de la ruta marítima entre Acapulco y Manila en el siglo XVI, miles de personas cruzaron el Pacífico durante más de dos siglos y medio. En esos viajes no solo embarcaban castellanos, sino también novohispanos nacidos en América, aborígenes de distintos pueblos, mestizos, criollos, africanos libres o esclavizados, e incluso marineros de diversos orígenes. Todos ellos contribuyeron, en mayor o menor medida, a la consolidación de la presencia hispánica en Filipinas.

Por ello, resulta más correcto afirmar que Filipinas no fue sometida únicamente por castellanos. La ocupación y el control efectivo de parte del archipiélago fueron el resultado del esfuerzo conjunto de una monarquía compuesta por pueblos muy diversos. Además, conviene recordar que nunca se dominó completamente todo el territorio filipino. Varias regiones, musulmanas especialmente en el sur del archipiélago, permanecieron bajo el control de distintos sultanatos y comunidades locales durante siglos. En ese sentido, puede hablarse de una semiconquista o de un dominio parcial del archipiélago, más que de una conquista absoluta.

Los llamados "novomexicanos" desempeñaron un papel especialmente relevante. Muchos sirvieron como soldados, marineros, carpinteros de ribera, artilleros y colonos. Su experiencia en la navegación del Pacífico y en las campañas militares resultó fundamental para mantener las comunicaciones entre América y Asia y para sostener la presencia española en Filipinas.

Pero la historia no termina ahí. Una vez establecida la colonia, numerosos filipinos, especialmente tagalos y pampangos, pasaron a formar parte de las milicias locales y combatieron junto a castellanos y novohispanos contra distintos adversarios de la época. Entre ellos se encontraban piratas japoneses, corsarios chinos, fuerzas procedentes de algunos reinos portugueses durante los conflictos derivados de la expansión colonial y, en determinadas ocasiones, rebeldes locales.

Aquellos enfrentamientos reflejan la enorme complejidad política del Sudeste Asiático en los siglos XVI y XVII. No existían bandos permanentes ni alianzas inmutables. Las coaliciones cambiaban según los intereses del momento y en muchas campañas combatían juntos europeos, americanos y asiáticos frente a otros grupos igualmente diversos. Era, en cierto modo, un auténtico totum revolutum de pueblos, culturas e intereses.

El célebre Galeón de Manila simboliza perfectamente esa realidad. Durante dos siglos y medio unió Asia y América mediante una de las rutas comerciales más importantes del mundo. En sus cubiertas convivían castellanos, novohispanos, filipinos, indígenas americanos, mestizos y marineros de múltiples procedencias, convirtiendo al Pacífico en un espacio de intercambio humano y cultural mucho antes de que existiera el concepto moderno de globalización.

Reducir la historia de Filipinas a una semiconquista exclusivamente castellana supone ignorar la participación decisiva de miles de personas nacidas en América y en Asia. La Monarquía Hispánica fue un imperio policéntrico, sostenido por la colaboración de pueblos muy distintos, cuyos habitantes compartieron campañas militares, comercio, navegación y asentamientos durante más de tres siglos.

En definitiva, la historia demuestra que Filipinas no fue semiconquistada solo por castellanos. En aquel proceso participaron de manera decisiva los novohispanos y, posteriormente, numerosos filipinos que lucharon junto a ellos en la defensa y consolidación del archipiélago. Comprender esa diversidad permite acercarse con mayor rigor a una de las páginas más complejas y fascinantes de la historia del Pacífico.

Datos históricos

1.      La expedición que logró establecer la presencia española permanente en Filipinas fue la dirigida por Miguel López de Legazpi en 1565, organizada desde la Nueva España.

2. El Galeón de Manila conectó Acapulco y Manila entre 1565 y 1815, siendo una de las rutas marítimas más largas y relevantes de la Edad Moderna.
3. La mayoría de los refuerzos militares, suministros y colonos destinados a Filipinas procedían de la Nueva España y no directamente de la península ibérica.
4. Las milicias aborígenes filipinas, especialmente las formadas por tagalos y pampangos, participaron durante siglos en la defensa del archipiélago junto a tropas españolas y novohispanas.
5. El dominio español nunca fue completo sobre todo el archipiélago. Diversos pueblos y sultanatos del sur, como los de Mindanao y Joló, mantuvieron durante largos periodos su independencia o una fuerte resistencia al control colonial.

Como ocurre con muchos episodios históricos, conviene evitar las simplificaciones. La presencia hispánica en Filipinas fue el resultado de la participación conjunta de europeos, americanos y asiáticos, cuya colaboración hizo posible una de las empresas transoceánicas más singulares de la historia.

Nota: Para conocer de forma más amplia la historia de la semiconquista de Filipinas os recomiendo el libro que encontrareis en este enlace. Naves Negras: https://www.casadellibro.com/ebook-naves-negras-la-aventura-del-lago-espanol-ebook/9788441441156/12560337?utm_source=Bing&utm_medium=cpc&utm_campaign=shopping&utm_content=pmax_tecnico&campaignid=711017671&msclkid=61de491b6fd41241d70f235f86f78a53

 

Tres pesqueros robados en Marruecos con el mismo destino: Canarias

 

Tres pesqueros robados en Marruecos con el mismo destino: Canarias

Por Bruno Perera.

En apenas un año, tres pesqueros marroquíes robados y pirateados han terminado su travesía en las costas de Lanzarote. No llegaron faenando. No arribaron por un temporal. Llegaron utilizados como medio de transporte de inmigración ilegal. Y ese hecho, por sí solo, debería hacer reflexionar a las autoridades españolas y marroquíes.

El caso más reciente resulta especialmente llamativo. Según las informaciones publicadas, 12 ciudadanos marroquíes mayores de edad, robaron un pesquero en Marruecos y se pusieron rumbo a Canarias. Durante la travesía, la embarcación sufrió una avería en alta mar, y a unos 70 kilómetros de Lanzarote solicitó auxilio a Salvamento Marítimo de Canarias.

Como era de esperar, Salvamento Marítimo acudió en su ayuda. Salvar vidas humanas constituye una obligación legal y moral que nadie debería cuestionar. El problema no es el rescate. El problema comienza después.

La pregunta que muchos ciudadanos nos hacemos es inevitable: ¿Qué ocurre cuando quienes son rescatados llegan a España a bordo de una embarcación que ha sido robada? ¿Se les considera únicamente inmigrantes en situación ilegal o también presuntos autores de un delito de robo y piratería cuya investigación debe impulsarse con la misma diligencia?

Este ya no es un hecho aislado. Es el tercer caso conocido de un pesquero marroquí que termina en Canarias tras haber sido sustraído. En otro de esos episodios, la embarcación fue incendiada tras llegar a la costa lanzaroteña, provocando un vertido de combustible y obligando a intervenir por un problema de contaminación ambiental.

Cuando un mismo patrón se repite varias veces, deja de ser una simple anécdota. Se convierte en un fenómeno que exige respuestas.

La cooperación entre España y Marruecos debería contemplar protocolos más eficaces para estos supuestos. Si una embarcación ha sido denunciada como robada y todavía se encuentra navegando, la comunicación entre ambos países debe ser inmediata. El objetivo principal seguirá siendo salvar la vida de las personas, pero ello no debería impedir que, una vez garantizada su seguridad, se investiguen con rigor los posibles delitos cometidos.

Nadie discute el deber de rescatar a quien se encuentra en peligro en el mar. Ese principio forma parte del derecho marítimo internacional y de la tradición humanitaria de los pueblos marineros. Pero rescatar no significa olvidar. Tampoco significa renunciar a investigar.

Si el robo de pesqueros acaba convirtiéndose en una vía relativamente segura para alcanzar Canarias, el riesgo es evidente: otros pueden verse tentados a repetir el mismo método, convencidos de que el único resultado será ser tratados exclusivamente como inmigrantes ilegales.

España y Marruecos tienen medios suficientes para cooperar frente a este fenómeno. Lo que hace falta es voluntad política, coordinación policial y una actuación judicial rápida cuando existan indicios de que una embarcación ha sido robada para emprender una travesía hacia el archipiélago.

La solidaridad con quien necesita ser rescatado no es incompatible con la defensa de la legalidad. Ambas obligaciones pueden y deben convivir. Porque proteger la vida humana nunca debería significar cerrar los ojos ante la posible comisión de delitos.

Datos y fuentes

• El rescate del pesquero averiado a finales de junio de 2026 fue informado por diversos medios, que indicaron que la embarcación había sido robada en Marruecos antes de dirigirse hacia Lanzarote.
• En junio de 2025 se informó de la llegada a Lanzarote de otro pesquero marroquí sustraído.
• En septiembre de 2025 otro pesquero robado llegó a Lanzarote, fue pasto de las llamas y se produjo un vertido de combustible que requirió la intervención de las autoridades competentes.
• El derecho marítimo internacional establece la obligación de prestar auxilio a las personas en peligro en el mar, con independencia de su nacionalidad o de las circunstancias en que se encuentren. Posteriormente, las autoridades pueden investigar los posibles delitos relacionados con la embarcación y sus ocupantes.

·       Nota: En el momento de escribir estas líneas, se desconoce cuál ha sido la situación judicial de los cinco inmigrantes ilegales marroquíes que llegaron a Lanzarote el 10 de septiembre de 2025 a bordo de un barco pesquero robado, embarcación que posteriormente se incendió o que, según algunas hipótesis, pudo haber sido incendiada por sus propios ocupantes. No se sabe si los cuatro adultos ya han sido juzgados ni si finalmente fueron deportados a Marruecos.

En cuanto al menor extranjero no acompañado (MENA) que viajaba en ese barco, permanece bajo la tutela de un centro de acogida en Canarias. Según diversas estimaciones, el coste de su atención ronda los 150 euros diarios por persona, con una estancia media de aproximadamente tres años, tras la cual puede acceder a un permiso de residencia y de trabajo conforme a la legislación vigente.

·        

·        Si las autoridades no adoptan medidas eficaces para frenar este tipo de hechos, es previsible que continúen llegando más barcos pesqueros robados. Con la legislación actual, quienes arriban en estas embarcaciones pueden terminar recibiendo el mismo tratamiento administrativo que quienes llegan en patera, pese a las posibles diferencias en las circunstancias de su llegada.

·        Llevando este razonamiento al extremo, algunos nos preguntamos dónde podría estar el límite, llegando incluso a plantear, de forma hipotética, si algún día podrían producirse otros medios ilícitos de llegada, como el robo de aeronaves para alcanzar las islas.

 

Los llamados reyes guanches no fueron reyes sino jefes de tribus

 

                                                                                    Guanches de Canarias

Los llamados reyes guanches no fueron reyes sino jefes de tribus

Por Bruno Perera.

A lo largo de la historiografía tradicional de Canarias se ha repetido con frecuencia la idea de que en las islas existieron “reyes guanches” antes de la conquista europea. Sin embargo, este término es una simplificación posterior de los cronistas europeos, que interpretaron estructuras sociales aborígenes con categorías propias de la Europa medieval.

En realidad, lo que existía en las islas no eran monarquías en sentido estricto, sino jefaturas locales o líderes de grupos tribales, con una organización social adaptada a cada isla y a sus condiciones ambientales. El caso de Lanzarote es especialmente ilustrativo.

En el yacimiento de Zonzamas, uno de los asentamientos indígenas más conocidos, se han documentado las llamadas “casas hondas”. Estas estructuras no eran palacios ni residencias regias, sino viviendas excavadas o semiexcavadas en el terreno volcánico, adaptadas a un entorno árido, ventoso y con escasez de recursos constructivos como la madera.

Estas viviendas podían albergar grupos familiares reducidos, posiblemente de entre unas pocas personas y unidades domésticas más amplias, organizadas en clanes o linajes. La imagen de grandes palacios o cortes reales no se corresponde con la evidencia arqueológica disponible.

La economía de estas comunidades era fundamentalmente agro-pastoril y de subsistencia, basada en la ganadería de cabras y ovejas, con consumo de leche, queso y carne. También se complementaba con recursos marinos como pescado y marisco, además de la recolección de plantas silvestres y el cultivo limitado de cereales como la cebada, probablemente procesada en forma de gofio.

La vestimenta se elaboraba principalmente con pieles de animales, trabajadas de forma funcional, y los utensilios cotidianos eran de piedra, madera, hueso y cerámica. La alfarería, aunque sencilla, cumplía funciones domésticas esenciales como el almacenamiento y el transporte de alimentos y agua.

En un entorno como el de Lanzarote, donde el agua es escasa, el uso de aljibes y sistemas de almacenamiento era fundamental para la supervivencia. Esto demuestra un conocimiento práctico del medio y una adaptación constante a las condiciones de la isla.

El uso del término “rey” para referirse a estos líderes procede de la interpretación de los conquistadores y cronistas europeos, que tendían a traducir estructuras políticas ajenas a su propio sistema de referencias. En realidad, se trataba de jefes o autoridades locales con poder dentro de su comunidad, pero sin una estructura estatal centralizada como las monarquías europeas.

Por tanto, la imagen de “reyes guanches” resulta imprecisa. Es más correcto hablar de sociedades aborígenes organizadas en jefaturas tribales, con liderazgos locales, economías de subsistencia y una fuerte adaptación al medio insular.

La historia de Canarias no pierde valor al eliminar mitos o simplificaciones; al contrario, se vuelve más precisa y comprensible. Reconocer la verdadera naturaleza de estas sociedades permite entender mejor cómo llegaron a las islas unos 300 años a.C., cómo vivían, cómo se organizaban y cómo sobrevivieron durante siglos en un entorno tan exigente como el de nuestro archipiélago.

Nota: En términos generales, los jefes de las tribus o comunidades guanches eran conocidos con distintos nombres:

1.      En Tenerife se les llamaba menceyes. El territorio estaba dividido en varios menceyatos, cada uno gobernado por un mencey.

2. En Gran Canaria los gobernantes recibían el nombre de guanartemes, aunque también existían jefes locales subordinados.
3. En La Gomera había varios bandos o territorios, cada uno con su propio jefe, aunque las fuentes históricas no conservan un título tan definido y universal como "mencey" o "guanarteme".
4. En Lanzarote y Fuerteventura las crónicas mencionan como jefes principales a personajes como Guadarfía, Ayoze y Guize. Sin embargo, no está claro que existiera un título aborigen equivalente a "mencey" o "guanarteme".

 

 

 

La edad del universo en años luz y terrestres sin contar la expansión del universo

Por Bruno Perera.

Uno de los conceptos que más confusión genera en astronomía es la diferencia entre la edad del universo, la distancia recorrida por la luz y el tamaño actual del universo observable. Aunque estos conceptos están relacionados entre sí, no significan lo mismo.

La edad del universo aceptada actualmente por la cosmología es de aproximadamente 13.800 millones de años terrestres. Esta cifra representa el tiempo transcurrido desde el Big Bang hasta la Vía Láctea donde se halla el Sistema Solar.

La luz viaja en el vacío a una velocidad constante de 299.792 kilómetros por segundo.

Debido a ello, durante un año terrestre la luz recorre exactamente un año luz de distancia.

Si imaginamos un universo hipotético en el que el espacio nunca hubiera experimentado expansión desde el Big Bang, la luz emitida en aquel instante habría recorrido durante esos 13.800 millones de años terrestres una distancia de 13.800 millones de años luz.  Un año luz es igual a 9.46 billones de kilómetros, 13.800 millones de años luz ×9.460.000.000.000=130.548.000.000.000.000.000.000 km

Es decir, aproximadamente:

130,548 sextillones de kilómetros (escala larga española), o 1,30548 × 10²³ km.

En ese caso existiría una igualdad numérica muy sencilla:

1.    Edad del universo: 13.800 millones de años terrestres.

2.    Distancia recorrida por la luz: 13.800 millones de años luz.

Es importante comprender que esta igualdad numérica solo es válida cuando se estudia el recorrido de la luz suponiendo que el espacio ha permanecido estático, es decir, sin expansión.

Sin embargo, el universo real no ha permanecido estático. Desde el Big Bang el propio espacio se ha ido expandiendo continuamente. Mientras la luz viajaba durante aproximadamente 13.800 millones de años, el espacio situado entre las galaxias también aumentaba de tamaño.

Como consecuencia de esa expansión, la distancia actual hasta las regiones más lejanas del universo observable ya no es de 13.800 millones de años luz, sino de aproximadamente 46.000 millones de años luz de radio, lo que equivale a unos 93.000 millones de años luz de diámetro.

Esto no significa que la luz haya viajado durante 46.000 millones de años, sino que el espacio se ha expandido mientras esa luz estaba viajando.

Por ello es importante distinguir entre dos situaciones completamente diferentes.

Si no existiera expansión del universo:

1.      Edad del universo: 13.800 millones de años terrestres.

2.      Distancia recorrida por la luz: 13.800 millones de años luz.

En el universo real, donde el espacio sí se expande:

1.      La luz ha viajado durante aproximadamente 13.800 millones de años.

2.      La distancia actual hasta las regiones más lejanas observables desde la Vía Láctea es de aproximadamente 46.000 millones de años luz de radio.

En conclusión, puede afirmarse que la edad del universo expresada en años terrestres coincide numéricamente con la distancia recorrida por la luz expresada en años luz únicamente cuando se analiza un universo hipotético sin expansión del espacio.

Cuando se tiene en cuenta la expansión del universo, la distancia actual entre nosotros y las regiones más lejanas observables alcanza aproximadamente 46.000 millones de años luz de radio (unos 93.000 millones de años luz de diámetro), una dimensión muy superior a la distancia que habría recorrido la luz en un universo estático.

 

 

El expresidente de España José Luis Rodríguez Zapatero jamás cobró por sus servicios a la patria venezolana. Solo recibió regalos del régimen chavista. Jajajajaja.

 

Jesucristo aún no ha llegado a la Casa de su Dios Padre Celestial, ni llegará nunca porque el universo se está expandiendo

 

Jesucristo aún no ha llegado a la Casa de su Dios Padre Celestial, ni llegará nunca porque el universo se está expandiendo

Por Bruno Perera

La tradición cristiana afirma que Jesucristo ascendió a los cielos para reunirse con su Padre Celestial. Pero si intentamos interpretar esa imagen desde la física moderna, surge una paradoja inevitable: no existe un destino físico al que pueda llegar, y si existiera, sería inalcanzable. La cosmología actual lo deja claro.

1. La “Casa del Padre” no puede estar en la Nada previa al Big Bang

La idea de que Jesucristo viajó hacia la “Nada” que había antes del Big Bang es incompatible con la ciencia. En cosmología:

1.      Antes del Big Bang no había espacio.

2. No había tiempo.
3. No había distancias.
4. No había un “lugar” donde colocar un Cielo, un Reino o una Casa Divina.

La “Nada” no es un sitio vacío esperando ser ocupado. Es la ausencia total de espacio‑tiempo. Por tanto, ningún ser —ni humano ni divino— podría viajar hacia allí, porque no existe un camino físico hacia algo que no es un lugar.

2. Supongamos que sí: ¿cuánto tardaría en llegar?

Para entender mejor la paradoja, imaginemos que la Casa del Padre Celestial estuviera en el borde del universo observable.

1.      El universo observable tiene un radio aproximado de 46.500 millones de años luz= 93 mil millones de años luz de diámetro.

2. Si Jesucristo viajara a la velocidad de la luz, tardaría 46.500 millones de años en llegar a ese límite.

Pero este cálculo es solo teórico, porque aparece el factor decisivo:

El universo se expande. Y lo hace más rápido que la luz.

Las regiones más lejanas del cosmos se alejan de nosotros a velocidades superiores a la velocidad de la luz debido a la expansión del espacio. Esto significa:

1.      El “borde” del universo se aleja mientras avanzas.

2. Cuanto más viajas, más lejos está tu destino.
3. Es un horizonte que nunca se alcanza.

Incluso viajando a la velocidad de la luz, Jesucristo no podría llegar jamás. No por falta de poder o fe, sino porque las leyes físicas del universo lo impiden.

3. La paradoja entre teología y cosmología

La teología clásica imagina un Cielo como un destino fijo y accesible. La cosmología moderna describe un universo dinámico, en expansión acelerada y sin bordes alcanzables.

Si el Cielo fuera un punto dentro del universo físico, sería un destino eternamente fuera de alcance. Si estuviera fuera del universo, en la “Nada” previa al Big Bang, entonces no existe un camino físico para llegar allí.

4. Conclusión

Si Jesucristo hubiera ascendido físicamente a la velocidad de la luz hacia la Casa de su Padre Celestial situada en la Nada previa al Big Bang, aún estaría viajando. Y no llegaría nunca. El universo se expande más rápido que cualquier viajero posible, incluso uno descrito como divino.

La cosmología moderna transforma la ascensión en un viaje infinito: una metáfora que nos recuerda que el universo es mucho más vasto y extraño de lo que cualquier tradición antigua pudo imaginar.

 

EL SÁHARA OCCIDENTAL SIEMPRE SERÁ LA TIERRA REBELDE

 

EL SÁHARA OCCIDENTAL SIEMPRE SERÁ LA TIERRA REBELDE

Por Bruno Perera

Han pasado ya muchas décadas desde que España abandonó el Sáhara Occidental y, sin embargo, el conflicto continúa sin una solución definitiva. Es uno de esos problemas internacionales que el paso del tiempo no ha conseguido cerrar, sino simplemente congelar.

Desde mi punto de vista, aunque algún día el Sáhara Occidental terminara formando parte de Marruecos de manera definitiva y con reconocimiento internacional, difícilmente dejaría de ser una tierra marcada por la resistencia política de una parte importante de su población. Su historia ya ha quedado escrita y esa historia no puede borrarse mediante decretos, acuerdos diplomáticos o el paso de los años.

Los pueblos construyen su identidad a través de su memoria colectiva. En el caso del pueblo saharaui, durante décadas ha desarrollado un sentimiento nacional propio, reforzado por el exilio, los campamentos de refugiados, la actividad del Frente Polisario y la reivindicación del derecho a decidir su futuro. Esa conciencia política no desaparece fácilmente.

Por ello considero que, aun en el supuesto de que Marruecos consolidara plenamente su soberanía sobre el territorio, siempre existiría una parte de la sociedad saharaui que seguiría considerándose distinta y mantendría vivas sus aspiraciones políticas. En ese sentido, el Sáhara Occidental continuaría siendo, históricamente, un territorio rebelde.

La historia ofrece numerosos ejemplos de regiones que, aun integradas dentro de un Estado durante generaciones, han mantenido fuertes movimientos identitarios o independentistas. La integración administrativa no siempre significa integración emocional, histórica o cultural. La memoria de los pueblos suele sobrevivir a los cambios de fronteras. (Por el ejemplo el caso de los curdos en Turquía).

El conflicto saharaui posee además un fuerte componente internacional. Las resoluciones de las Naciones Unidas mantienen al Sáhara Occidental como un territorio pendiente de descolonización y defienden la necesidad de encontrar una solución política aceptable para las partes. Mientras no exista un acuerdo ampliamente aceptado, el debate seguirá abierto.

Salvando las enormes diferencias históricas, militares y humanas, la disputa entre saharauis y marroquíes presenta ciertos paralelismos con la existente entre palestinos e israelíes. En ambos casos existe un profundo desacuerdo sobre la soberanía de un territorio, la identidad nacional y el derecho de un pueblo a decidir su futuro. Evidentemente, el conflicto del Sáhara Occidental no ha alcanzado el nivel de violencia ni el número de víctimas que ha sufrido Oriente Próximo, pero sí mantiene un fuerte componente reivindicativo que continúa vivo desde hace décadas. La existencia de generaciones enteras de saharauis que siguen defendiendo su identidad hace pensar que esa reivindicación difícilmente desaparecerá con el paso del tiempo.

La situación también afecta a la estabilidad del norte de África. Las tensiones entre Marruecos y Argelia, el cierre de fronteras terrestres entre ambos países y la competencia geopolítica en la región convierten al Sáhara Occidental en mucho más que un conflicto territorial. Se trata de un asunto con implicaciones diplomáticas, económicas y de seguridad para todo el Magreb.

Resulta difícil imaginar que varias generaciones de saharauis renuncien por completo a la identidad política que han construido durante medio siglo. Incluso si las circunstancias internacionales evolucionaran hacia un reconocimiento más amplio de la soberanía marroquí, probablemente seguirían existiendo organizaciones, asociaciones y movimientos que reivindicaran la identidad nacional saharaui.

Por ello pienso que el verdadero desafío no consiste únicamente en determinar quién ejerce la soberanía sobre el territorio, sino en encontrar una fórmula que permita garantizar la convivencia, el respeto a los derechos humanos, la estabilidad regional y el reconocimiento de la identidad de la población saharaui.

La paz duradera no suele imponerse únicamente mediante el control del territorio. También requiere legitimidad, diálogo y aceptación por parte de quienes viven en él.

Quizá el tiempo modifique las fronteras políticas, pero difícilmente borrará la memoria histórica de un pueblo que lleva décadas defendiendo aquello que considera su derecho. Y mientras esa memoria permanezca viva, el Sáhara Occidental seguirá siendo, para muchos, el Sáhara rebelde. (Y más lo será cuando Marruecos intente extraer el telurium del Monte submarino Tropic que se haya al este de la ZEE del Sáhara dentro de la Plataforma Continental Extra de 150 m/n, en la cual podría el Sáhara explotar dichos recursos con la autorización de Naciones Unidas, - contando con que si algún día el Sáhara llegara a ser una nación soberana-.

Nota: En el problema del Sáhara no se deben olvidar las resoluciones de la ONU, la 1514 (XV) o la 2625, para reforzar la idea de “territorio pendiente de descolonización”.

 

La edad del universo en años terrestres es distinta a su diámetro cósmico en años luz

 

La edad del universo en años terrestres es distinta a su diámetro cósmico en años luz

Por Bruno Perera.

Una de las cuestiones que más confusión produce cuando se estudia la cosmología es la diferencia entre la edad del universo y el diámetro del universo observable. A primera vista podría parecer una contradicción que el universo se haya formado a través del Big Bang a una distancia de la Tierra de 13.800 millones de años luz y, sin embargo, el universo observable posea un diámetro cercano a los 93.000 millones de años luz. Sin embargo, ambas cifras son compatibles y describen dos magnitudes completamente diferentes.

La edad del universo expresa el tiempo transcurrido desde el Big Bang hasta la actualidad. Según las estimaciones más aceptadas por la comunidad científica, ese tiempo es de aproximadamente 13.800 millones de años luz que en edad del universo es igual a 13.800 millones de años terrestres.

En esto se debe entender que, un año luz no es una unidad de tiempo, sino de distancia. Representa el recorrido que realiza la luz en el vacío durante un año, viajando a una velocidad constante de aproximadamente 299.792 kilómetros por segundo.

Si el universo hubiera permanecido estático desde el Big Bang, la luz más lejana habría recorrido unos 13.800 millones de años luz. Sin embargo, el universo no ha permanecido inmóvil. Desde los primeros instantes de su existencia, el propio espacio ha venido expandiéndose. Como consecuencia de esa expansión, mientras la luz viajaba hacia nosotros, las regiones del universo de donde partió esa luz continuaron alejándose.

Este fenómeno explica que, aunque la luz haya viajado durante unos 13.800 millones de años, las regiones más lejanas que hoy podemos observar se encuentren actualmente a unos 46.500 millones de años luz de distancia en cada dirección, dando lugar a un universo observable de aproximadamente 93.000 millones de años luz de diámetro.

Este hecho no significa que la luz haya viajado más deprisa que su velocidad conocida ni que la materia haya superado el límite impuesto por la teoría de la relatividad de Albert Einstein. La Relatividad Especial establece que ningún objeto material puede desplazarse localmente por el espacio a una velocidad superior a la de la luz en el vacío. Sin embargo, la Relatividad General permite que sea el propio tejido del espacio el que se expanda, haciendo que dos galaxias muy alejadas aumenten su separación a una velocidad efectiva superior a la de la luz sin que ello contradiga las leyes de la física.

Es importante comprender esta diferencia. No son las galaxias las que necesariamente viajan a velocidades superiores a la luz atravesando el espacio, sino que es el espacio existente entre ellas el que aumenta de tamaño.

Otra cuestión relevante es que el universo observable no tiene por qué coincidir con el universo completo. Solo podemos observar aquella región cuya luz ha tenido tiempo de llegar hasta nosotros desde el Big Bang. Más allá de ese horizonte cosmológico podría existir una extensión mucho mayor del universo, e incluso podría ser infinito. Actualmente no existe ninguna observación que permita determinar con certeza cuál es su tamaño real.

En ocasiones se intenta dividir el diámetro del universo observable, unos 93.000 millones de años luz, entre la edad del universo, 13.800 millones de años, obteniendo un valor cercano a siete. Sin embargo, ese resultado no significa que el universo se haya expandido a una velocidad constante equivalente a siete veces la velocidad de la luz. La expansión del universo no ha sido uniforme. Los modelos cosmológicos indican que ha pasado por distintas etapas: una inflación extremadamente rápida en sus primeros instantes, un periodo de desaceleración debido a la gravedad y, en épocas relativamente recientes, una nueva aceleración atribuida a la energía oscura.

En consecuencia, no puede calcularse una única velocidad media de expansión mediante una simple división entre el diámetro actual y la edad del universo.

En resumen, la edad del universo y su diámetro observable describen conceptos distintos. La primera mide el tiempo transcurrido desde el Big Bang; el segundo mide la distancia actual entre las regiones más alejadas que podemos observar. La diferencia entre ambas magnitudes se explica por la expansión continua del espacio y no porque la luz haya aumentado su velocidad.

Reflexión final

La cosmología moderna ha logrado explicar por qué el universo observable es mucho mayor de lo que cabría esperar si el espacio permaneciera inmóvil. Sin embargo, todavía quedan grandes interrogantes abiertos. Desconocemos si el universo completo es finito o infinito, cuál es su verdadera extensión y qué puede existir más allá del horizonte observable. Estas preguntas siguen siendo objeto de investigación y representan algunos de los mayores desafíos de la física y de la cosmología contemporáneas.

El rey de Arabia saudita Salmán bin Abdulaziz Al Saud, ficha a Zapatero en su equipo de fútbol internacional

 

Zapatero gana la copa del mundo entre España y Arabia saudita