El presidente del Gobierno canario el calzonudo Fernando Clavijo, saca sus garras de chantajistas para vender humo político

 

El Gobierno canario chantajea a la UE con la inmigración ilegal

 

El Gobierno canario chantajea a la UE con la inmigración ilegal

Por Bruno Perera.

Desde hace más de tres décadas, los distintos gobiernos que han dirigido Canarias —sin que haya importado sus siglas y sus ideologías— han convertido la inmigración ilegal en un instrumento de presión política y económica frente a la Unión Europea.

Desde los años noventa hasta hoy, el mismo discurso se repite con diferentes rostros y avisos: “O nos ayudan económicamente o dejaremos que los inmigrantes ilegales viajen a Europa a través de Canarias”
Un chantaje político disfrazado de victimismo humanitario, al que Bruselas —sumisa y temerosa de otro colapso migratorio— termina cediendo con subvenciones una y otra vez y que no favorecen en nada al pueblo canario.

Mientras tanto, las aguas del Atlántico se llenan de cadáveres anónimos. Cientos de hombres, mujeres y niños parten desde la costa africana, empujados por la desesperación y por las falsas promesas de las mafias que les aseguran que serán rescatados por la Guardia Civil del Mar de Canarias tan pronto se alejen unas millas de las costas africanas. No les cuentan que muchos nunca llegan, que sus cuerpos quedan a la deriva o desaparecen en la profundidad del mar, sin nombre ni sepultura.

Las cifras oficiales son apenas una sombra de la realidad. Solo en 2024, según la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), más de 2.300 personas perdieron la vida intentando alcanzar las islas. Cada una de esas vidas truncadas debería avergonzar al Gobierno canario por los llamamientos que realiza, y a los gobiernos europeos que se bajan los pantalones y miran hacia otro lado mientras financian centros de internamiento y campañas humanitarias que solo maquillan una tragedia estructural.

El Gobierno canario actual, por su parte, se presenta como víctima de un fenómeno que ha contribuido a perpetuar. Pide fondos millonarios, promete “solidaridad y gestión responsable”, pero en la práctica convierte la inmigración ilegal en una industria: más subvenciones, más oenegés  dependientes, más discursos políticos cargados de hipocresía. Un sistema que se alimenta del dolor y la desgracia ajena.

Seguir alentando rescates sin control y traslados sin retorno es seguir empujando a miles de seres humanos hacia una muerte casi segura. Europa no puede continuar siendo cómplice de su propio desastre humanitario, ni Canarias el peón que cobra por sostener la mentira.

La solución, aunque incómoda para muchos, es sencilla: cerrar los albergues donde los adultos y los MENAs permanecen durante meses o años, y transformarlos en centros de corta estancia, con un máximo de tres días. En ese tiempo, deben recibir atención médica, alimento y ayuda humanitaria básica para recuperarse del viaje.
Después, proceder a su devolución inmediata a los países de origen, siempre respetando los derechos humanos y la dignidad de cada persona.

Solo una política clara y firme de disuasión puede acabar con el negocio de las mafias que trafican con vidas humanas y detener la tragedia que cada semana se repite en el Atlántico.

Ha llegado la hora de mirar el mar con la verdad en los ojos: lo que flota entre las olas no son pateras, son ataúdes, que ustedes, políticos y oenegés, sepultan en altamar como buenos sepultureros que se enriquecen a costa de esos desgraciados que mueren en sus travesías hacia un mundo que les venden como la panacea de la libertad y la gloria económica. «Dais asco todos vosotros, políticos y oenegés que lucráis con la desgracia ajena.»

………………………………….

Apéndice documental

1. OIM (Organización Internacional para las Migraciones): Informe 2024 sobre rutas migratorias del Atlántico. Más de 2.300 muertos o desaparecidos entre África y Canarias.

2. Frontex: Datos sobre el aumento del 54 % en llegadas irregulares a Canarias en los últimos tres años.

3. Ministerio del Interior (España): Más de 55.000 llegadas irregulares en 2023 por vía marítima, de las cuales el 70 % se dirigieron al archipiélago canario.

4. ONU – ACNUR: Advierte que las políticas de rescate sin control incentivan las rutas más peligrosas y alimentan el tráfico de personas.

Aviso: Como siempre hago, este artículo ha sido enviado a la señora Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea.

 

Mueren inmigrantes ilegales en alta mar porque las mafias les garantizan falsamente que serán rescatados

 

Mueren inmigrantes ilegales en alta mar porque las mafias les garantizan falsamente que serán rescatados

Por Bruno Perera

Según la noticia publicada por Canarias7, 55 inmigrantes ilegales que navegaban hacia Canarias desde la costa africana en una zodiac fueron socorridos por un barco mercante a unas 45 millas náuticas (aproximadamente 83 kilómetros) al sureste de Lanzarote.

En la información que se ha publicado,  se informa que entre 3 y 5 de los inmigrantes desaparecieron en el mar tras lanzarse al agua en un intento desesperado por alcanzar el mercante cuando su embarcación en la que navegaban, se hundía.

Ver la noticia en estos dos enlaces, cuya información difiere ligeramente sobre lo ocurrido:

1.    https://www.canarias7.es/politica/salvamento-maritimo-restaca-migrantes-bordo-patera-cerca-20251016082102-nt.html

2.    https://www.lavozdelanzarote.com/actualidad/sociedad/aumentan-cinco-desaparecidos-lanzarse-mar-zodiac-viajaba-rumbo-lanzarote_238537_102.html

El capitán del mercante, como es habitual porque jamás avisan a las patrulleras africanas por causa de que no responden a las llamadas de socorro sino cuando les viene en gana, avisó a las autoridades de Canarias, y los supervivientes fueron trasladados a Lanzarote por una patrullera de la Guardia Civil del Mar, en una operación que se repite con dolorosa frecuencia en las aguas del Atlántico.

Estas tragedias se han convertido en parte del paisaje habitual del drama migratorio que se vive entre África y Canarias. Y ocurren por una cadena de irresponsabilidades:
las mafias que trafican con vidas humanas; los gobiernos africanos corruptos que permiten la salida de estas embarcaciones; y una Unión Europea cómplice, que paga millones en subvenciones para que esos mismos gobiernos “controlen” la migración, mientras hacen la vista gorda a cambio de dinero y chantaje político, y donde el Gobierno canario es también cómplice de la misma tragedia porque forma parte del chantaje que le hacen entre todos, mafias, políticos, algunos empresarios y oenegés  a la UE.

A las mafias africanas, europeas y a las oenegés proinmigración ilegal les importa un pepino que mueran hombres, mujeres y niños: cada cuerpo es una cifra más en su contabilidad del horror. Y a muchos políticos europeos y africanos también: cada muerto sirve para mantener viva una narrativa de victimismo y dependencia que alimenta subvenciones, votos y propaganda.

Mientras no se establezca un protocolo firme que obligue a desembarcar a los migrantes en el puerto más cercano —como dictan la lógica del rescate marítimo y la ética humana—, las rutas seguirán activas. Y seguirán las muertes.

Cada día que una patera, zodiac o cayuco parte desde las costas de Marruecos, el Sáhara, Mauritania, Senegal o Gambia, se pone en marcha una ruleta mortal donde los únicos ganadores son los traficantes y los burócratas que viven del drama ajeno.
Las oenegés que promueven el rescate sistemático sin control ni repatriación inmediata también tienen su parte de responsabilidad: sus acciones, nacidas de un falso humanitarismo, terminan actuando como un efecto llamada que alienta a otros a lanzarse al mar convencidos de que serán rescatados.

Pero el mar no entiende de buenas intenciones, solo de leyes físicas y de límites humanos.

Este es un llamado a las conciencias: a los gobiernos europeos que financian el caos, a las autoridades africanas que lo permiten y a las oenegés que se niegan a ver las consecuencias de su idealismo sin freno.
Porque cada patera, zodiac o cayuco que zarpa hacia alta mar con seres humanos hacinados y desesperados es una sentencia firmada. Y mientras los responsables se reparten discursos y subvenciones, el Atlántico se convierte en un cementerio anónimo donde nadie responde por los muertos.

…………………

Fuentes

Ruta Canaria: según la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), la llamada “Ruta Atlántica” es una de las más peligrosas del mundo. Se estima que más de 5.000 personas han desaparecido o muerto entre África y Canarias desde 2020.
Causas principales: pobreza extrema, conflictos locales, sequías prolongadas y corrupción en los países de origen.
Mafias activas: operan desde Senegal, Mauritania, Marruecos y el Sáhara Occidental, cobrando entre 1.000 y 3.000 euros por persona.
Convenios internacionales: el Convenio SOLAS (1974) y el Convenio SAR (1979) establecen la obligación de rescatar y desembarcar en el puerto seguro más cercano, pero la aplicación política de estos tratados se ve alterada por intereses diplomáticos y económicos.

Fuentes: Canarias7 (2025), OIM (Informe 2024), Frontex, Eurostat, Convenio SAR/SOLAS, ACNUR.

Nota: La solución a este problema pasa por cerrar todos los albergues de adultos y MENAs existentes en Canarias, repatriar a los que ya están tutelados a sus países de origen y permitir la inmigración solo cuando sea necesaria y por la vía legal. Tanto el mar como las fronteras terrestres deben ser controlados, porque, como sabemos, entran tantos inmigrantes ilegales por vía aérea como por mar. También hay que recordar que los inmigrantes rescatados en alta mar deben ser desembarcados en el puerto más cercano, según lo estipula la Ley del Mar de Naciones Unidas. Una vez reciban la ayuda y atención necesarias, lo lógico y justo debe ser que sean repatriados a sus países de origen.

Aviso. Este artículo fue enviado a la señora Ursula Von der Leyen presidenta de la Comisión Europea. Y como otras tantas veces, seguro es que me responderá con otro correo dándome noticias sobre los próximos cambios que la UE está llevando a cabo para atajar la inmigración ilegal .

 

Marruecos no posee derecho de reclamar la explotación del telurio localizado al oeste fuera de la ZEE del Sáhara

 

Marruecos no posee derecho de reclamar la explotación del telurio localizado al oeste fuera de la ZEE del Sáhara

Por Bruno Perera.

Durante los últimos años, Marruecos ha intentado extender su influencia marítima hacia el oeste y suroeste del Océano Atlántico con la intención de incorporar los ricos fondos metalíferos situados al oeste del Sáhara Occidental, especialmente en torno al Monte Tropic, donde se han detectado concentraciones de telurio, cobalto y otros minerales estratégicos.
Sin embargo, esa pretensión carece de toda base legal y geológica conforme al Derecho Internacional del Mar.

1. El límite natural del margen continental marroquí. Según la batimetría oceánica comprobada por estudios internacionales, los fondos marinos situados al suroeste del Sáhara y alrededor del Monte Tropic alcanzan profundidades de entre 3.000 y 4.000 metros, descendiendo abruptamente desde la plataforma continental africana.
Esta pendiente marca el final natural del margen continental de Marruecos, lo que impide cualquier intento de prolongar su jurisdicción más allá de las 200 millas náuticas.

De acuerdo con el artículo 76 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR, 1982), un Estado solo puede extender su plataforma continental más allá de las 200 millas si existe una continuidad geológica natural del margen continental. Dado que esa continuidad no existe —porque el fondo marino cae bruscamente hacia la cuenca oceánica—, Marruecos no puede reclamar el área donde se encuentra el Monte Tropic.

2. La ZEE marroquí y el territorio del Sáhara Occidental. Marruecos ha declarado unilateralmente una Zona Económica Exclusiva (ZEE) de 200 millas que se solapa con las aguas próximas al sur de Canarias, llegando incluso a proyectarse hasta el entorno de Tenerife.
Sin embargo, la ONU no reconoce la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, que sigue figurando en la lista de territorios no autónomos pendientes de descolonización, conforme a las resoluciones 1514 (XV) y 2625 (XXV) de la Asamblea General.

Esto significa que toda ZEE o plataforma continental proclamada a partir del litoral saharaui carece de validez internacional. En consecuencia, Marruecos no puede extender su jurisdicción marítima desde un territorio sobre el cual no tiene soberanía reconocida.

3. La situación jurídica de Canarias y España. El Archipiélago Canario, aunque geográficamente compacto, no se considera un “Estado archipelágico” según los artículos 46 y 47 de la CONVEMAR.
Por tanto, Canarias no genera su propia ZEE: las aguas que la rodean pertenecen al Estado español, que actúa como Estado continental con islas.

En 2014, España presentó ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLCS) una solicitud para extender su plataforma más allá de las 200 millas al suroeste de Canarias, abarcando parte del área del Monte Tropic.
Esa solicitud aún no ha sido resuelta, ya que requiere consenso y no puede aprobarse mientras existan disputas pendientes con Estados vecinos, como Marruecos y el Sáhara.

No obstante, España sí cuenta con base geológica sólida para reclamar esa extensión, pues el relieve submarino que parte de Canarias forma parte del macizo volcánico atlántico oriental, vinculado al bloque tectónico de la macaronesia, no al africano.

4. Precedente: el caso de Saint Pierre et Miquelon (Francia, 1992). El caso del archipiélago francés de Saint Pierre et Miquelon, frente a las costas de Canadá, ilustra lo que podría suceder con Canarias en un eventual litigio ante la ONU.
En 1992, el tribunal arbitral reconoció a Francia una franja marítima de 200 millas de largo por 10,5 millas de ancho, a modo de “corredor económico restringido”, sin otorgar una ZEE plena.
De igual modo, si España litigara para defender los derechos marítimos de Canarias, solo podría obtener una extensión parcial o limitada, nunca un mar archipelágico completo.

5. El Monte Tropic y la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA). El Monte Tropic —situado a unos 400 km al suroeste de El Hierro— se encuentra fuera de toda jurisdicción nacional reconocida. Por tanto, sus recursos minerales pertenecen al patrimonio común de la humanidad y están bajo la administración de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA), con sede en Kingston (Jamaica).
Ningún Estado puede explotar unilateralmente esos recursos, salvo que lo haga en nombre y bajo supervisión de la ISA, que regula los permisos de exploración científica y minera.

Conclusión

Marruecos no tiene derecho legal, ni base geológica, ni soberanía reconocida para reclamar la explotación del telurio y otros minerales localizados al oeste del Sáhara Occidental, en torno al Monte Tropic.
La batimetría de 3.000 y 4.000m demuestra que su plataforma continental termina mucho antes de esa zona porque la isobata supera los 2.500m en 100 millas de largo que es el tope que Naciones Unidas pone como norma para conceder PCE de 150 millas. Tampoco la ONU reconoce  soberanía a Marruecos sobre el Sáhara; y por tanto el área en cuestión pertenece al dominio internacional regulado por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos.

Canarias, por su parte, solo podrá aspirar a derechos parciales si España consigue justificar ante la ONU la extensión natural de su plataforma. Hasta entonces, el Monte Tropic seguirá siendo una zona internacional donde ningún Estado puede ejercer dominio propio.

Apéndice documental

• Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR, 1982) – Artículos 46, 47 y 76.
• Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLCS) – Solicitud presentada por España el 17 de diciembre de 2014.
• Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA) – www.isa.org.jm.
• Resoluciones 1514 (XV) y 2625 (XXV) de la Asamblea General de la ONU sobre descolonización.
• Caso Saint Pierre et Miquelon (Francia vs. Canadá, 1992) – Tribunal Arbitral Internacional.
• Estudios batimétricos del Atlántico oriental (IFREMER, GEBCO, NOAA) que confirman profundidades de 3.000–4.000 m al suroeste de Canarias.

..............................

Nota técnica y legal complementaria

El análisis anterior se apoya directamente en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS, 1982), especialmente en los artículos 76 y 77, que establecen los criterios técnicos y jurídicos para delimitar la plataforma continental más allá de las 200 millas náuticas.

Según el artículo 76, un Estado sólo puede reclamar una plataforma continental extendida de 150m/n si demuestra, mediante datos científicos y geológicos verificables, que existe continuidad natural del margen continental más allá de las 200 millas. Dichos datos deben presentarse ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLCS), que los evalúa y emite recomendaciones técnicas. Solo tras ese procedimiento los límites pueden registrarse oficialmente ante Naciones Unidas y ser oponibles a terceros.

En consecuencia, ningún Estado puede reclamar o explotar recursos del mar y lecho marino fuera de su límite validado. Cuando no existe una plataforma reconocida, esos recursos —como los del Monte Tropic, situado entre 3 000 y 4.000m de profundidad y fuera de la ZEE del Sáhara Occidental— pertenecen al régimen internacional del Área, administrado por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA) conforme al principio de patrimonio común de la Humanidad.

Marruecos, además, no puede basar sus reclamaciones en el territorio del Sáhara Occidental, ya que este territorio sigue siendo considerado por la ONU como no autónomo pendiente de descolonización, y por tanto carece de soberanía reconocida. Hasta la fecha, Marruecos no ha presentado ante la CLCS una solicitud con base técnica que demuestre la prolongación geológica del margen sahariano.

Por el contrario, España sí presentó en 2014 información preliminar para una posible extensión de su plataforma continental al oeste de Canarias, apoyándose en estudios batimétricos y geofísicos realizados por GEBCO, NOAA y EMODnet, entre otros. Esos estudios confirman que las profundidades que rodean el Monte Tropic —entre 3.000 y 4.000m— se encuentran fuera de toda continuidad continental marroquí y, por tanto, en zona internacional.

En síntesis, las reclamaciones marroquíes carecen de base jurídica y científica conforme a la Ley del Mar, y cualquier intento de explotación unilateral en esa zona violaría los principios de la Convención de 1982 y el régimen de la ISA.

 

 

 

Solo sé que soy analfabeto de la vida

 

Solo sé que soy analfabeto de la vida

Por Bruno Perera.

En el inmenso teatro de la sabiduría, hay una frase que se repite como mantra, como eco de humildad y desafío: “Solo sé que no sé nada.”
Se atribuye a Sócrates, ese filósofo que no escribió libros pero dejó una biblioteca de preguntas. Y aunque la frase ha sido domesticada por siglos de repetición, su filo sigue intacto. Porque no es una rendición, sino una rebelión contra la arrogancia del saber.

Sócrates, maestro de la mayéutica y de la duda, descubrió que la mayoría de los hombres creen saber lo que ignoran. Su sabiduría consistía en reconocer los límites del conocimiento. Saber no es acumular datos, sino comprender el abismo que nos rodea.

En una época donde el conocimiento se mide en gigabytes y la ignorancia se disfraza de certeza, esta frase socrática nos recuerda que saber no es tener respuestas, sino saber formular preguntas que aún no tienen dueño. Sócrates no se proclamaba ignorante por modestia, sino por método: su saber consistía en reconocer los límites del saber.

Si trasladamos esta idea al presente, vemos que el ser humano moderno, rodeado de pantallas, algoritmos e inteligencia artificial, cree saber más que nunca, pero sigue sin comprender lo esencial: quién es, de dónde viene y hacia dónde va. Hemos conquistado los cielos con cohetes, pero seguimos tropezando en lo moral, lo emocional y lo espiritual.

Y aquí aparece una idea que propongo como continuación satírica y existencial:

“Solo sé que soy analfabeto de la vida.”

Porque si saberlo todo es imposible, y saber algo es siempre parcial, entonces vivir es leer un libro sin alfabetos fijos, donde cada página se escribe con tinta invisible y cada experiencia es una sílaba que se desvanece.

Ser “analfabeto de la vida” no es una condena, sino una forma de lucidez. Es aceptar que la existencia no tiene diccionario definitivo, que cada emoción, cada decisión, cada error, es una palabra nueva que aún no sabemos pronunciar. Es una forma de humildad activa, no pasiva: no saber, pero querer entender.

Este analfabetismo ilustrado nos protege de los dogmas, de los gurús, de los algoritmos que prometen sentido en cinco pasos. Nos recuerda que la vida no se puede resumir en tutoriales ni en definiciones, y que el verdadero saber es siempre inacabado, siempre en construcción.

Desde la sátira, esta idea se convierte en herramienta crítica: podemos burlarnos de los que se creen sabios, de los que pontifican sin dudar, de los que confunden erudición con comprensión. Podemos imaginar sellos editoriales ficticios como la Universidad del Saber Incompleto o el Instituto de Analfabetismo Vital, y usarlos como ironía contra la pedantería del discurso dominante.

Porque si el saber es parcial, toda autoridad intelectual debe ser revisada, parodiada y cuestionada. Ahí es donde la filosofía se encuentra con la sátira: en el terreno fértil de la duda, del juego y del pensamiento que no se toma demasiado en serio, pero tampoco se rinde.

En última instancia, la enseñanza de Sócrates no fue una lección de filosofía, sino una lección de humanidad. Nos recordó que el pensamiento no debe servir para presumir, sino para buscar. Que la verdad no se posee, se persigue. Y que la sabiduría no es un destino, sino un camino que se recorre con humildad.

Quizás algún día la humanidad alcance grandes verdades sobre la materia, el espíritu o el cosmos. Pero mientras tanto, conviene no olvidar lo esencial:

Solo sé que no sé nada…
o, dicho con palabras más cercanas a nuestro tiempo,
solo sé que soy analfabeto de la vida.

 

El origen de las palabras hebreo, israelita y judío

 

El origen de las palabras hebreo, israelita y judío

Por Bruno Perera.

1. El término “hebreo” proviene del nombre Éber (o Heber), un antepasado del patriarca Abraham, mencionado en el Génesis (10:21). Por ello, a Abraham y a sus descendientes se les conoció como ivrim (עִבְרִים), que en hebreo significa “los que vienen del otro lado” o “los del otro lado del río”, probablemente en referencia al Éufrates. Con el tiempo, el término hebreo se asoció con los primeros patriarcas y sus clanes nómadas antes de establecerse en Canaán.

2. La era de Abraham —considerado el padre del pueblo hebreo— comenzó aproximadamente hacia el año 2000 antes de Cristo (a.C.), cuando, según la tradición bíblica, salió de Ur de los Caldeos, en Mesopotamia, para dirigirse a la tierra de Canaán. Sus descendientes continuarían su linaje hasta formar el pueblo de Israel.

3. La palabra “israelita” tiene su origen en el nombre Israel, dado por Dios al patriarca Jacob, nieto de Abraham, después de luchar con un ángel (Génesis 32:28). Los israelitas fueron, por tanto, los descendientes directos de Jacob, organizados más tarde en las doce tribus.

4. La era de Moisés se sitúa hacia el año 1526 a.C., fecha aproximada de su nacimiento en Egipto, y se extiende hasta su muerte en el año 1406 a.C.. Según la tradición bíblica, Moisés fue el gran legislador que condujo al pueblo hebreo fuera de Egipto durante el Éxodo, acontecimiento que comenzó hacia el año 1445 a.C.. Durante cuarenta años guio al pueblo por el desierto del Sinaí, donde recibió la Ley de Iahú=Jehóvas en el monte homónimo, estableciendo los fundamentos religiosos y morales del pueblo de Israel.

5. Moisés murió en el monte Nebo, frente al valle del Jordán y la tierra prometida, sin llegar a entrar en Canaán. Su muerte ocurrió, según la Biblia (Deuteronomio 34:1–5), en el año 1406 a.C., a los 120 años de edad. Su tumba nunca fue encontrada.

6. Tras la muerte de Moisés, Josué tomó el liderazgo del pueblo y condujo la conquista y colonización de Canaán, la cual se inició, de acuerdo con la cronología bíblica tradicional, en el año 1406 a.C., inmediatamente después de la muerte de Moisés, y no en el 1200 a.C. como indican algunas corrientes críticas modernas.

7. Los levitas, descendientes de Leví —uno de los hijos de Jacob y antepasado de Moisés y Aarón—, no recibieron un territorio propio como las demás tribus, sino que fueron distribuidos entre las tribus israelitas para servir como sacerdotes y maestros de la ley. Por tanto, la colonización levítica de Canaán comenzó también hacia el 1406 a.C., coincidiendo con el asentamiento de las demás tribus bajo la dirección de Josué.

8. Con el paso de los siglos, el pueblo israelita se consolidó bajo los reyes Saúl, David y Salomón. Pero tras la muerte de este último, el reino se dividió en dos: Israel (al norte) y Judá (al sur). De este último surgió el término “judío”, que originalmente designaba a los habitantes de Judá, especialmente de la tribu homónima, y más tarde se extendió a todos los que mantenían la fe en el Dios de Israel.

9. En resumen, los términos hebreo, israelita y judío representan tres etapas históricas de un mismo pueblo descendiente de Abraham:

“Hebreo” identifica a los antiguos patriarcas nómadas desde la era de Abraham (2000 a.C.).

“Israelita” se refiere al pueblo formado bajo Moisés (1526–1406 a.C.) y organizado en tribus tras el Éxodo (1445 a.C.).

“Judío” designa a los descendientes del Reino de Judá, que conservaron su identidad espiritual incluso después del exilio babilónico (586 a.C.).

Fuentes y referencias

Libro del Génesis, capítulos 10, 11, 12, 32.

Libro del Éxodo, capítulos 1–20.

Libro de Josué, capítulos 1–24.

Libro del Deuteronomio, capítulo 34.

Flavio Josefo, Antigüedades de los judíos.

The Chronological Study Bible, Thomas Nelson, 2008.

Encyclopaedia Britannica (edición 2024): entradas sobre “Abraham”, “Moses”, “Israelite”, “Canaan”.

Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman, La Biblia desenterrada (2001).

Nota final: Transformaciones y usos contemporáneos.

A lo largo de los siglos, los términos “hebreo”, “israelita” y “judío” han adquirido significados diversos según el contexto histórico, religioso, político e identitario. Esta sección ofrece una panorámica de esas transformaciones desde la diáspora hasta el presente.

Diáspora y Edad Media. Tras la destrucción del Segundo Templo en el año 70 d.C., el término “judío” se consolidó como el más común para referirse a los descendientes del pueblo de Israel, especialmente en contextos religiosos y comunitarios.

“Hebreo” pasó a usarse principalmente como referencia lingüística (lengua hebrea) o en textos litúrgicos.

“Israelita” se mantuvo como término bíblico, pero también fue adoptado por algunas comunidades cristianas para referirse a sí mismas como “nuevo Israel”.

Modernidad y secularización. En el siglo XIX, con el surgimiento del nacionalismo y el antisemitismo moderno, “judío” adquirió connotaciones étnicas y políticas, a menudo impuestas desde fuera.

El movimiento sionista recuperó el término “israelita” como base para la creación del Estado de Israel, aunque el gentilicio moderno es “israelí”.

“Hebreo” fue revitalizado como lengua nacional, y su uso se expandió en el ámbito académico, cultural y político.

Usos actuales en distintos contextos. 

Religioso: “Judío” se usa para designar a quienes practican el judaísmo, mientras que “israelita” aparece en contextos litúrgicos o denominaciones específicas (como “comunidad israelita”).

Político: “Judío” puede referirse a una identidad nacional o étnica, mientras que “israelí” designa la ciudadanía del Estado de Israel, independientemente de la religión.

Identitario: En diásporas modernas, algunos prefieren “hebreo” o “israelita” para evitar connotaciones políticas o religiosas, mientras que otros reivindican “judío” como identidad integral.

Sobre ambigüedad y sensibilidad. El uso de estos términos puede variar según el país, la tradición religiosa, el idioma y el contexto histórico.

En debates contemporáneos, es importante distinguir entre “judío” como religión, etnia o nacionalidad, y entre “israelí” como ciudadanía política.

............................

Crítica sobre fuentes y cronologías

Aunque este artículo se apoya en fuentes bíblicas y cronologías tradicionales para trazar el origen de los términos “hebreo”, “israelita” y “judío”, conviene señalar que parte de la historiografía contemporánea —incluyendo corrientes arqueológicas críticas— cuestiona la literalidad de ciertos relatos fundacionales. Investigaciones como las de Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman (La Biblia desenterrada) sugieren que episodios como el Éxodo o la conquista de Canaán podrían responder más a construcciones identitarias posteriores que a hechos verificables en los registros arqueológicos. Esta tensión entre relato y evidencia no invalida el valor cultural y simbólico del texto bíblico, pero invita a una lectura que distinga entre historia documentada y memoria fundacional.

 Vean interesante vídeo que explica el porqué se formo Israel: 

 https://www.youtube.com/watch?v=I-cGkqhhK7M

Para meditar en un rato de ocio: El pecado es una invención humana y no ley natural

 

Para meditar en un rato de ocio: El pecado es una invención humana y no ley natural

Por Bruno Perera.

Vivimos en un mundo donde nadie es santo. Todos, sin excepción, somos pecadores. Pero no porque seamos malvados, sino porque la vida misma nos obliga a serlo. En este planeta, si no “pecas”, no sobrevives. Si no mientes alguna vez, si no defiendes lo tuyo con uñas y dientes, si no te rebelas contra lo impuesto, la propia existencia te devora. Entonces, ¿es el pecado un mal… o simplemente una necesidad vital?

El pecado como invención social. El concepto de pecado nació con la civilización. Cuando los humanos empezaron a vivir en comunidad, fue necesario establecer normas que regulasen la convivencia: lo permitido y lo prohibido.
A esas transgresiones las llamaron “pecados”. Las religiones se encargaron de darles peso moral y espiritual, convirtiéndolos en faltas ante el Cosmo-Poder.

Pero la definición de pecado ha cambiado a lo largo del tiempo. Lo que en la Edad Media era herejía o inmoralidad hoy puede verse como libertad. Y lo que antes era virtud, hoy puede ser fanatismo.
Por tanto, el pecado no es una verdad universal, sino una creación cultural que depende de cada época y sociedad.

Los animales no pecan. Si observamos el mundo natural, veremos que los animales hacen lo mismo que nosotros: matan, mienten (engañan para cazar o sobrevivir), roban comida, se reproducen sin normas…
Y sin embargo, no hay pecado en ellos. No sienten culpa. Lo hacen por instinto, porque así lo dicta su naturaleza.

Eso demuestra que el “pecado” no existe en el universo físico; existe sólo en la mente humana.
En la naturaleza no hay bien ni mal, sólo equilibrio, necesidad y supervivencia.
O como podría decirse: los animales no pecan, obedecen al Cosmo_Poder, esa fuerza que mantiene la armonía entre la vida y la muerte, entre lo que nace y lo que desaparece.

Sin pecado no hay vida. El ser humano, consciente de su existencia, vive atrapado entre dos fuerzas: su moral y su instinto.
El instinto le impulsa a vivir, a desear, a luchar; la moral le impone culpa, arrepentimiento y castigo.
Pero sin transgredir, sin arriesgar, sin desobedecer lo establecido, no hay evolución.

Cada avance de la humanidad ha nacido de un “pecado”: de la desobediencia, del desafío, del pensamiento libre.
Por eso, quien nunca peca, nunca vive plenamente.

Conclusión. El pecado no es un mandamiento del universo. Es una palabra inventada por el hombre para domesticar su propia naturaleza.
Los animales pecan por instinto y no se sienten culpables. Nosotros lo hacemos con conciencia y nos castigamos por ello.
Quizás por eso somos humanos: porque vivimos debatiéndonos entre la necesidad de pecar y el deseo de ser puros.
Pero al final, la vida no premia a los santos, sino a los valientes.

“El pecado no mata al hombre ni a la mujer; los hace consciente de su existencia.”

………………………….

Fuentes y referencias filosóficas

Friedrich Nietzsche, Más allá del bien y del mal (1886): defendía que la moral cristiana inventó el pecado para someter la voluntad natural del ser humano.

Jean-Paul Sartre, El ser y la nada (1943): sostuvo que el hombre está condenado a ser libre, y que toda acción, buena o mala, nace de su responsabilidad ante la existencia.

Albert Camus, El mito de Sísifo (1942): afirmó que no hay pecado en desafiar lo absurdo de la vida; el pecado sería rendirse.

Baruch Spinoza, Ética demostrada según el orden geométrico (1677): negó la existencia del mal absoluto, sosteniendo que todo lo que ocurre es parte necesaria del orden natural.

Sigmund Freud, El malestar en la cultura (1930): explicó que el sentimiento de culpa —base del pecado— es un producto de la represión social que exige la vida civilizada.

Charles Darwin, El origen del hombre (1871): mostró que los comportamientos considerados “morales” o “pecaminosos” tienen raíces biológicas y evolutivas.

Carl Jung, Arquetipos e inconsciente colectivo (1954): planteó que la sombra —nuestra parte oscura— no es un mal a destruir, sino una energía necesaria para la plenitud del alma.