Hantavirus en el mar: entre la obligación de socorro y el riesgo sanitario internacional

 

Hantavirus en el mar: entre la obligación de socorro y el riesgo sanitario internacional

La posible llegada a Canarias del buque de pasaje turístico M/v Hundius con casos sospechosos de Hantavirus ha abierto un debate complejo que mezcla derecho marítimo internacional, salud pública, responsabilidad estatal y seguridad biológica.

La cuestión principal es clara: ¿qué ocurre cuando la tripulación y pasaje de  un barco necesita ayuda, pero al mismo tiempo puede representar un peligro sanitario para otros países?

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, conocida como CONVEMAR, establece en su artículo 98 que todo capitán tiene la obligación de prestar socorro a personas en peligro en el mar, siempre que ello no suponga un grave riesgo para su propio buque, tripulación o pasajeros. (Y el socorro se debe hacer con el desembarco en el puerto más cercano). Esa obligación humanitaria constituye uno de los principios más antiguos y sagrados de la navegación marítima.

Sin embargo, las emergencias sanitarias introducen un elemento adicional: el deber de socorro debe convivir con la protección de la salud pública internacional.

El caso del buque M/v. Handius, con posible exposición al Hantavirus

Según la información conocida, el buque habría llegado inicialmente a Cabo Verde con pasajeros expuestos al Hantavirus y dos muertos por el virus. Las autoridades de ese país no habrían asumido plenamente la operación sanitaria alegando limitaciones médicas y de capacidad hospitalaria para tratar un posible brote infeccioso de esta naturaleza.

Resulta llamativo porque Cabo Verde sí dispone de aeropuertos capaces de recibir ayuda internacional y coordinación logística de organismos como la Organización Mundial de la Salud. Aun así, finalmente la operación habría sido coordinada para que el barco continuara hacia Canarias bajo supervisión internacional y del Gobierno español.

La decisión plantea interrogantes legítimos:

1.      ¿Por qué no se organizó allí mismo una evacuación sanitaria internacional?

2. ¿Por qué trasladar el problema miles de kilómetros hasta Canarias?
3. ¿Se valoró suficientemente el riesgo biológico durante la travesía?
4. ¿Podría haberse derivado el buque a otro país vinculado a su bandera o armador?

Estas preguntas merecen respuestas transparentes por parte de las autoridades internacionales y nacionales.

Un virus especialmente delicado

El Hantavirus no es un virus cualquiera. Algunas variantes pueden producir síndromes pulmonares graves con elevada mortalidad. Además, uno de los principales problemas epidemiológicos es que los síntomas pueden tardar entre seis y ocho semanas en aparecer tras la exposición.

Eso significa que personas aparentemente sanas podrían encontrarse incubando la enfermedad.

La preocupación aumenta si existe la posibilidad de presencia de roedores contaminados a bordo, ya que el virus suele transmitirse por contacto con excrementos, orina o partículas contaminadas procedentes de ratones infectados.

En un entorno cerrado como un barco de pasajeros, las dudas sanitarias son inevitables:

1.      ¿Se ha identificado completamente el foco?

2. ¿Continúan existiendo reservorios animales dentro del buque?
3. ¿Puede existir contaminación ambiental en camarotes, ropa o sistemas de ventilación?
4. ¿Se ha evaluado correctamente el riesgo para puertos y personal de intervención?

La obligación de ayudar no significa actuar sin control

El Derecho internacional obliga a prestar ayuda, pero no obliga a hacerlo de forma imprudente.

Precisamente por eso, la operación prevista en Canarias parece orientarse hacia un modelo de contención controlada:

1.      fondeo a distancia segura del puerto,

2. inspección sanitaria especializada,
3. desembarco gradual,
4. aislamiento preventivo,
5. evacuaciones médicas protegidas,
6. y repatriación coordinada según nacionalidades.

Ese enfoque intenta equilibrar dos principios:

1.    el deber humanitario de asistencia;

2.    y la protección sanitaria de la población.

Qué medidas serían razonables

Ante una situación así, muchos expertos considerarían prudente aplicar medidas extraordinarias de bioseguridad.

Entre ellas:

1.      prohibición temporal de desembarco libre;

2. uso obligatorio de equipos de protección biológica;
3. desinfección integral del buque;
4. control epidemiológico prolongado de pasajeros y tripulación;
5. inspección exhaustiva para detectar roedores;
6. y destrucción segura de materiales contaminados cuando resulte necesario.

Sin embargo, conviene distinguir entre prudencia sanitaria y destrucción indiscriminada.

La quema automática de todas las pertenencias personales, dinero, ropa y objetos privados probablemente solo estaría justificada si las autoridades sanitarias confirmaran contaminación real no descontaminable. En muchos casos modernos, los protocolos internacionales permiten descontaminar equipajes y efectos personales mediante procedimientos especializados sin necesidad de destruirlos completamente.

Lo que sí parece razonable es que:

1.      cualquier material potencialmente contaminado sea aislado;

2. se eliminen alimentos o residuos inseguros;
3. y que los costes de descontaminación, cuarentena y daños recaigan sobre aseguradoras, armadores u operadores responsables del buque.

El debate sobre la cuarentena obligatoria

El debate jurídico y sanitario no termina con la llegada del buque a Canarias. Surge otra cuestión igualmente importante: la cuarentena obligatoria y los límites entre libertad individual y protección colectiva.

El Gobierno español habría señalado que los 14 ciudadanos españoles habidos a bordo serían trasladados a la Península y que, si los pasajeros lo desean, podrían permanecer en cuarentena. Sin embargo, al mismo tiempo, las autoridades recuerdan que la legislación española sí permite imponer medidas obligatorias de aislamiento sanitario cuando exista un riesgo grave para la salud pública.

Y ahí aparece una contradicción que muchas personas perciben con preocupación: si realmente existe sospecha seria de exposición a un virus potencialmente letal y de incubación prolongada, ¿cómo puede dejarse la cuarentena a la voluntad individual?

La experiencia internacional demuestra que, ante enfermedades altamente peligrosas o desconocidas, los Estados suelen aplicar medidas coercitivas temporales para evitar contagios masivos.

En Estados Unidos existen precedentes claros. Cuando aparece un brote grave de una enfermedad contagiosa, las autoridades sanitarias pueden establecer zonas de aislamiento, restringir movimientos y controlar accesos mediante fuerzas de seguridad. El objetivo no es castigar a la población, sino impedir que una amenaza biológica se expanda antes de ser controlada.

Durante emergencias sanitarias recientes, muchos países aplicaron:

1.      confinamientos obligatorios;

2. cuarentenas supervisadas;
3. cierres perimetrales;
4. limitaciones de viaje;
5. y controles policiales o militares temporales.

España también dispone de instrumentos legales para ello. La Ley Orgánica de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública permite adoptar medidas obligatorias cuando exista peligro para la salud colectiva. Además, las autoridades sanitarias pueden ordenar aislamiento, hospitalización o vigilancia epidemiológica bajo control judicial si fuera necesario.

Por tanto, si el riesgo del Hantavirus es considerado real y significativo, el debate no debería centrarse únicamente en si las personas “quieren” guardar cuarentena, sino en qué medidas son proporcionalmente necesarias para proteger a toda la población.

Naturalmente, cualquier restricción debe cumplir varios principios:

1.      necesidad;

2. proporcionalidad;
3. base científica;
4. duración limitada;
5. y supervisión judicial.

Pero cuando se trata de posibles enfermedades de alta mortalidad o incubación prolongada, el principio de precaución adquiere una enorme importancia.

Porque en una crisis epidemiológica, actuar tarde puede tener consecuencias irreversibles.

Precisamente por eso, muchos ciudadanos consideran que las autoridades deberían aplicar protocolos extremadamente estrictos desde el primer momento:

1.      aislamiento controlado;

2. seguimiento médico obligatorio;
3. trazabilidad completa de contactos;
4. y cuarentena supervisada hasta descartar completamente el riesgo biológico.

La prioridad, sostienen muchos expertos, no es la comodidad política ni la imagen pública, sino evitar que un posible foco infeccioso internacional termine convirtiéndose en una emergencia sanitaria mucho mayor.

Canarias ante un desafío delicado

Canarias posee mejores capacidades hospitalarias, portuarias y de coordinación internacional que otros puntos del Atlántico medio. Esa puede haber sido una de las razones principales para aceptar la operación.

Pero eso no elimina la preocupación social.

La población tiene derecho a exigir:

1.      máxima transparencia;

2. protocolos claros;
3. información sanitaria veraz;
4. y garantías de que la operación no pondrá en riesgo ni a trabajadores portuarios ni a la ciudadanía.

Porque cuando una emergencia biológica entra en juego, la confianza pública depende de una sola cosa: que las autoridades demuestren control absoluto de la situación.

El mar obliga a socorrer. Pero también obliga a actuar con responsabilidad.

Datos históricos.

El M/V Hondius (a veces escrito erróneamente como “Hundius”) no era un barco de pasajeros tradicional tipo crucero de línea, sino un crucero de expedición polar moderno.

Se trata de un buque operado por la compañía neerlandesa Oceanwide Expeditions, especializado en viajes turísticos a zonas remotas como el Ártico y la Antártida.

¿A qué se dedicaba exactamente?

El Hondius se utilizaba para:

1.      Turismo de expedición (no transporte regular entre ciudades)

2. Cruceros a regiones polares (glaciares, fiordos, fauna salvaje)
3. Viajes con enfoque científico y naturalista
4. Excursiones en botes Zodiac para desembarcar en zonas vírgenes

Es decir, era un barco de “aventura”, pensado para pasajeros que querían explorar regiones extremas con guías especializados.

Características del barco

1.      Tipo: crucero de expedición polar

2. Construido para navegar en hielo ligero
3. Capacidad aproximada: 150–190 pasajeros
4. Entró en servicio en 2019
5. Diseñado más para experiencia que para lujo clásico

Velocidad del Hondius

1.      Velocidad máxima: ~15–16 nudos

2. Eso equivale aproximadamente a:
• 28–30 km/h

Velocidad de crucero (la habitual)

1.      Normalmente navega algo más lento, alrededor de:

• 12–14 nudos (22–26 km/h)

Esto es bastante típico en buques de expedición polar: no están diseñados para ir muy rápido, sino para seguridad, estabilidad y eficiencia en hielo y aguas remotas.